Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А41-72899/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72899/2019
21 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО "Торговый дом "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РОЛЬФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ФИО2 (Москва),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 08.05.2019 в размере 15 390 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 265 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 17.01.2019 № 16 перечислил ответчику денежные средства в размере 653 000 руб. за автомобиль, однако автомобиль истцу передан не был, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор-купли продажи, оплата по договору производилась генеральным директором истца, транспортное средство было передано уполномоченному представителю истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 390 руб. 23 коп. за период с 18.01.2019 по 08.05.2019.

Кроме того, истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 16.01.2019 б/н, выданной истцомна имя ФИО2, товарной накладной от 18.01.2019№ ФРВ 1416/772801, акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18.01.2019 б/н, ввиду того, что подпись генерального директора ООО "Торговый дом "Олимп" ФИО3 на доверенности от 16.01.2019 б/н выполнена другим лицом, оттиск печати ООО "Торговый дом "Олимп" на указанной доверенности, товарной накладной от 18.01.2019 № ФРВ 1416/772801 и акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18.01.2019 б/н сфальсифицированы.

Помимо этого истец заявил о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019, акта приема-передачи автомобиля от 21.01.2019 к указанному договору, паспорта транспортного средства, содержащего в разделе о передаче спорного автомобиля новому собственнику подпись, похожую на подпись генерального директора истца ФИО3, поскольку данные документы также были подписаны от имени истца не ФИО3, а иным лицом, оттиски печати истца сфальсифицированы.

В целях проверки указанных заявлений истец просил назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявленные ходатайства поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, назначения экспертизы, отказался исключать из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным на то лицом. С учетом этого суд полагает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 08.05.2019 в размере 15 390 руб. 23 коп.

Относительно заявлений истца о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы с целью их проверки, суд отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Как указано выше, представитель ответчика отказался исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что им по платежному поручению от 17.01.2019 № 16 ответчику были перечислены денежные средства в размере 653 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи № ФРВ/П-0002511 от 16.01.2019 за автомобиль Mitsubishi L200 MMCJNKB40BDZ25101».

Однако транспортное средство, за которое были перечислены указанные денежные средства, ответчиком истцу не передано, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленного в материалы дела заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 16.01.2019 № ФРВ/П-0002511 усматривается, что ответчик обязался передать истцу автомобиль Mitsubishi L200 MMCJNKB40BDZ25101, а истец обязался принять и оплатить автомобиль в соответствии с условиями договора (п 1.1 договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 653 000 руб.

Со стороны истца договор подписан его представителем ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 16.01.2019 б/н.

Оплата по договору в размере 653 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 17.01.2019 № 16, содержащему соответствующее назначение платежа.

Ответчик передал указанное транспортное средство представителю истца ФИО2, действовавшему по доверенности от 16.01.2019 б/н, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2019, актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18.01.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства и его фактического исполнения сторонами надлежащим образом.

При этом суд отклоняет доводы истца, направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано выше, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 16.01.2019, а оплата произведена истцом 17.01.2019, то есть после подписания указанного договора представителем истца ФИО2, действовавшим по доверенности.

При этом из электронной подписи в платежном поручении от 17.01.2019 № 16 видно, что платеж совершен непосредственно самим ФИО3 – генеральным директором истца. Платежное поручение содержит указание на конкретное основание платежа.

Таким образом, ФИО3, являвшийся единоличным исполнительным органом истца, подтвердил своими действиями по совершению платежа по договору, подписанному от его имени ФИО2, и сам факт заключения договора, и его последующего одобрения и надлежащие полномочия ФИО2 по заключению договора и получению автомобиля на основании представленной ФИО2 доверенности.

Истец к ответчику с требованием о выдаче автомобиля не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные по запросу суда из ГИБДД документы (ПТС, договоры купли-продажи, скрепленные печатью истца) также подтверждают тот факт, что автомобиль был получен именно истцом, и в дальнейшем реализован им другому лицу.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 2 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

От имени истца, как указано выше, договор подписан и транспортное средство получено ФИО2

Полномочия указанного лица подтверждены доверенностью от 16.01.2019 б/н, подписанной генеральным директором истца и скрепленной печатью истца, которая была представлена ответчику.

Доверенность имеет все необходимые реквизиты, содержит полные сведения о лице, которому она выдана, включая его паспортные данные, соответствующую цель.

Также суд принимает во внимание, что в распоряжении ответчика, кроме договора от 16.01.2019, имелся пакет копий документов истца, в частности устав ООО "Торговый дом "Олимп", паспорт генерального директора истца ФИО3, ФИО2, копии которых представлены представителем ответчика в материалы настоящего дела, что косвенно подтверждает наличие между сторонами взаимоотношений, поскольку данные документы не могли попасть в распоряжение ответчика иначе, чем от истца либо уполномоченных им лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал ответчик, представитель истца ФИО2 имел при себе печать истца, которой были скреплены, договор, товарная накладная, акт приема-передачи.

С учетом этого, в том числе, исходя из обстановки, при обычном осмотре документов, при оформлении и подписании соответствующих документов у ответчика не возникло никаких сомнений в полномочиях действующего от имени истца лица.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывает правовые последствия – неосновательное обогащение.

Принимая во внимание совокупность следующих фактических обстоятельств: перечисление истцом ответчику денежных средств именно по договору от 16.01.2019 за указанное в нем транспортное средство уже после заключения этого договора; наличие подписанного договора от 16.01.2019 с печатью истца; предъявление доверенности на получение транспортного средства по названному договору от имени истца, оформленной надлежащим образом, суд полагает, что, вопреки доводам истца, ответчик действовал добросовестно и у него не имелось оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом ошибочно или сомневаться в заключенности договора и требовать какого-либо иного подтверждения полномочий лица, получившего товар от имени истца.

При таких обстоятельствах, в данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, обоснованно полагавшего, что истцом выражена воля на приобретение у ответчика транспортного средства, которое и было оплачено истцом и передано уполномоченному представителю истца.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований не произошло.

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше, суд отклоняет заявления истца о фальсификации доказательств и не усматривает оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "Торговый дом "Олимп" от исковых требований в части взыскания процентов в размере 15 390 руб. 23 коп.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление ООО "Торговый дом "Олимп" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 № 220.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова