Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-47599/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47599/2024

«18» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КомплектСнаб» г. Орел (ИНН: <***>) к ООО «Грин Моторс» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 102 819 470 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.08.2024г.,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплектСнаб» г. Орел (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Грин Моторс» г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 819 470 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Также от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению.

Истец возражает, поскольку полагает, что подача встречного иска является ничем иным, как способом затянуть рассмотрение спора.

Ответчик настаивает на принятии встречного иска.

Удалившись в совещательную комнату, суд огласил резолютивную часть определения о возвращении встречного иска ответчику.

Ответчик исковые требования не признает. Просит отложить судебное разбирательство.

Истец возражает.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 15.12.2021 г. заключен агентский договор № 01 (далее – договор), согласно которому принципал дает поручение, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на заключение принципалом договора купли-продажи посредством принятия участия в торгах в электронной форме по лоту 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, опубликованном на электронной площадке ЭТП ГПБ в сети Интернет, по адресу: https://etpgpb.ru/procedure/tender/etp/560136-otkrytyy-auktsion-v-elektronnoy-forme-predmet-auktsiona-v-elektronnoy-forme-pravo-zaklyucheniya-dogovora-kupli-prodazhi-vystavlyaemogo-na-torgi-imuschestva-kompleksa-po-proizvodstvu-pryamolineynyh-kleenyh derevyannyh-izdeliy-po-adresu-moskovskaya-oblast-g-elektrostal-ul-gorkogo-d-32-sobstvennik-ooo-vudlend/, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно подпунктам 1.1.1-1.1.17 пункта 1.1. договора, поручение состояло в заключении договора купли-продажи по приобретению следующего имущества:

1.1.1. Кран гусеничный МКГС-1 00.1

1.1.2. Погрузчик ВА11МАЬП ОХ 70

1.1.3. Полуприцеп нкзкорамвый ООIЛ 1Л2

1.1.4. Погрузчик телескопический МЕКЕЛО РЮТО 40.26 МС8$

1.1.5. А/кран ТАО.АЫО ОК-ЗООЕХ

1.1.6. МАЗ 938662-043 п/прицеп

1.1.7. Погрузчик телескопический МЕЮ.О КОТО 40.26 МС

1.1.8. А/кран КС 45717-А-!

1.1.9. А/кран КС 45717-А-1 Г726 с гуськом

1.1.10. Грузовой тягач седельный МАЗ 642208-220-050

1.1.11. ЗИЛ- 1 3 1 с/м МРМ Грузовая а/м ЗГ 12

1.1.12. Нцпсiаi 28 1 87-0000010-0 1, бортовой

1.1.13. КранАТРIIОО-5

1.1.14. Кран стреловой самоходный СIОУЕ - Г.Т 540Е

1.1.15. Погрузчик КОТО 45,21.

1.1.16. ПогрузчккКОТО45,21

1.1.17. Комплекс по производству прямолинейных клееных деревянных изделий.

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение агента (ответчика) составляет 10 % от покупной цены (или начальной цены) имущества по Проекту, в т.ч. НДС 20%.

Из преамбулы договора следует, что проектом является приобретаемое агентом по поручению принципала движимое и недвижимое имущество (лоты), в порядке и на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, опубликованном на электронной площадке ЭТП ГПБ в сети интернет.

Вознаграждение агента определяется отдельно в отношении каждого поручения принципала.

Согласно пункту 4.2. Договора вознаграждение выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания Отчета об исполнении по Проекту.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательство по перечислению денежных средств в качестве задатка на приобретение имущества в размере 201 419 470 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8246 от 23.12.2021 г. на сумму 151 419 470 руб., № 146 от 21.01.2022 г. на сумму 50 000 000 руб.

Вместе с тем, обязательства, принятые по договору ответчиком не исполнены, отчет об исполнении истцу не предоставлен.

01.07.2022 г. ООО «КомплектСнаб» направило в адрес ООО «Грин Моторс» письмо (исх. № 230) о возврате перечисленных денежных средств по агентскому договору № 01 от 15.12.2021 г.

Во исполнение указанного требования ответчиком на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в размере 98 600 000 руб. (платёжное поручение №70 от 04.07.2022 г. на сумму 30 000 000 руб., платёжное поручение № 71 от 05.07.2022 г. на сумму 68 600 000 руб.), иных платежей от ответчика в адрес истца не поступало.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по представлению отчета, то оснований для выплаты вознаграждения не имеется, в связи с чем, выплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 статьи 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно условиям агентского договора № 01 от 15.12.2021 г. предмет агентского договора определен сторонами как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договоров купли-продажи конкретного перечня имущества.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, указанный договор был заключен сроком на 12 месяцев и вступил в силу со дня его подписания. При этом, если в течение месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражение о продлении срока его действия, он автоматически продлевается на один год на тех же условиях. Договор может быть автоматически продлеваться неограниченное количество раз.

Из вышеизложенного следует, что условиями договора предусмотрено его действие до 16.12.2022 г. и автоматическое продление действия договора на следующий период (один год) в отсутствие возражений сторон.

Учитывая, что истцом 01.07.2022 г. ответчику было направлено письмо о возврате денежных средств, а ответчиком частично денежные средства были возвращены, суд приходит к выводу, что стороны не имели намерения продлить действие договора на следующий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2023 г. направлена претензия от 07.12.2023 г. о возврате денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела предоставлено письмо-предложение ООО «Грин Моторс» исх. № 13 от 25.09.2024 г. о погашении задолженности путем передачи прав требований (отступное), а также проект соглашения об отступном от 25.09.2024 г., проект акта приема-передачи прав требований и документов от 25.09.2024 г., а также письмо ООО «КомплектСнаб» исх. № 640 от 15.11.2024 г. об отказе в подписании указанных документов.

Таким образом, сторонами соглашение о мирном урегулировании спора не достигнуто.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата перечисленной суммы денежных средств в размере 102 819 470 руб., требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательства, свидетельствующие об исполнении агентского договора № 01 от 15.12.2021 г., как и доказательства возврата денежных средств истцу в размере 102 819 470 руб. суду не представил.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в указанном размере.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 1887 от 16.07.2024 г.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Грин Моторс» г. Краснодар (ИНН: <***>) об отложении судебного разбирательства, отказать.

Взыскать с ООО «Грин Моторс» г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ООО «КомплектСнаб» г. Орел (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 102819470 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья В.С. Чуриков