Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А55-33596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2024 года

Дело №

А55-33596/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТех"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 287 629 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО3, по доверенности № 13 от 16.10.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

ООО "ДельтаТех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 280 000 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 7 629 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 16.10.2023.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДельтаТех» поступило предложение о заключении договора аренды офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, БЦ «Волгоплаза».

04 мая 2023 по электронной почте истцом был получен проект договора аренды от 04.05.2023.

Ответчик выставил истцу счет № 69 от 04 мая 2023 (л.д. 23) на оплату обеспечительного платежа в размере 140 000 рублей со сроком оплаты до 12 мая 2023, а также счет № 70 от 04 мая 2023 на оплату аренды за июнь 2023 в размере 140 000 рублей со сроком оплаты до 09 июня 2023 (л.д. 21).

Платежным поручением № 418 от 11 мая 2023 ООО «ДельтаТех» оплатило обеспечительный платеж в размере 140 000 рублей, платежным поручением № 431 от 17 мая 2023 (л.д. 22) был оплачен первый месяц аренды в размере 140 000 рублей.

Истец 02 июня 2023 г. направил представителю собственника по электронной почте письмо исх. 15 от 02.06.2023 г. уведомление о незаключении договора аренды и возврате обеспечительного платежа в размере 140 000 рублей по реквизитам, указанным в письме.

21.06.2023 в адрес ответчика было направлено по электронной почте письмо, в котором ответчик просил возвратить перечисленные денежные средства в связи с незаключением договора аренды.

Затем письма исх. 15 от 02.06.2023 г. и исх. 21 от 21.06.2023 были повторно направлены в адрес ответчика по почте 29 августа 2023 года, о чем свидетельствует копия описи вложений, а также копия квитанция от 29.08.2023 (л.д. 25).

Претензии остались без ответа. Денежные средства возвращены не были.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1. ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Ответчик не представил доказательств передачи имущества истцу.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика 7 629 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 16.10.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ определено, что если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением, на которую можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет, учитывая тот факт, что ответчиком он не оспорен, признает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая обстоятельства дела, а также положения статей 381.1, 433, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным требования удовлетворить и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТех" 280 000 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 7 629 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 16.10.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТех" 280 000 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 7 629 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 16.10.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8753 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева