Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А55-27961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А55-27961/2019

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.,

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Смарт-Хаус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж"

третьи лица: ООО СК «БИН», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ»

о взыскании 1 742 001 руб. 21 коп. ,

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали,

от третьих лиц – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Смарт-Хаус" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании 1 449 517 руб. 35 коп., в то числе долг; 1 387 245 руб. 31 коп. по договору подряда от 20.11.2018 № ОВ -11/2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами 62 272 руб. 04 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости работ.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью СК «БИН».Определением от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ». Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, просил рассмотрение дела отложить. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик документально не обосновал уважительность причин неявки представителя, не обосновал невозможность явки иного представителя. Доводы о невозможности подготовить позицию по иску с учетом уточненного искового заявления суд также принять не может, уточненное заявление поступило в суд 16.03.2020, и у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Ответчик требования истца отклонил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных появлениях заслушав пояснения представителя истца , суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 20.11.2018 года между ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» ( «подрядчик») и ООО «ПСК Смарт-Хаус» ( «субподрядчик») был заключён договор подряда № OB-11 /2018 ., согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить, комплекс строительно-монтажных работ раздела ОВиК2 (вентиляция, кондиционирование, тепловые завесы), включая ПНР, по строительству II этапа Техноцентра инновационных технологий складской логистики филиала «Ямал» «Газпромнефть-Снабжение», расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО, г. Ханты-Мансийск, Приобское месторождение (далее - «объект»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанные работы субподрядчик обязался выполнить собственными силами в соответствии с условиями договора и согласованным сторонами графиком распределения контрактной цены .

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 и графику РКЦ была определена сторонами в размере 3 603 890,30 рубля, в том числе НДС.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ всего на сумму 3 322 982 руб. 78 коп. истец представил в материалы дела копии составленных двухстороннем порядке актов сдачи – приемки по форме КС-2 № 1 от 31.12.2018 на сумму 1 783 831 руб. 76 коп., № 2 от 12.07.2019 на сумму 759 405 руб. 22 коп. ( т.1 л.д 22, т. 2 л.д. 66-68), а также копию составленного в одностороннем порядке и направленного ответчику акта № 3 от 12.07.2019 на сумму 779 745 руб. 30 коп. , который был направлен ответчику и возвращен им без подписания 27.03.2020 ( т. 2 л.д 123-125) . Оплата произведена ответчиком на сумму 1 935 736 руб. 98 коп. , что подтверждается платежными поручениями. Задолженность составила 1 387 245 руб. 31 коп.

В претензии № 60 от 26.04.2019 истец потребовал оплатить задолженность .

В письме № 19 от 26.03.2020 ответчик заявил об отказе от приемки работ по акту № 3 , и возвратил его без подписания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 4 от 01.11.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела , ответчик по подписанным в двухстороннем порядке актам по форме КС-2 № 1, 2 принял работы на сумму 2 543 236 руб. 98 коп. ( КС-2 № 1 от 31.12.2018 на сумму 1 783 831 руб. 76 коп. + № 2 от 12.07.2019 на сумму 759 405 руб. 22 коп.). Односторонний акт № 3 составлен на сумму 779 745 руб. 30 коп. Отказ от подписания одностороннего акта № 3 изложен в письме исх. № 19 от 26.03.2020. ( т. 2 л.д 118).

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств , обосновывающих мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта № 3 на сумму 779 745 руб. 30 коп. Ответчик при рассмотрении дела встречных требований не заявил, доводы о выявлении недостатков при выполнении работ не обосновал, ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы не инициировал, при этом суд в определениях от 10.03.2020, 02.07.2020 неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доводы о выполнении работ силами иного лица ответчик не подтвердил. Акты по форме КС-2 № 1,2 подписаны в двухстороннем порядке. . Подписав акты № 1,2о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 387 245 руб. 31 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 272 руб. 04 коп. за период с 30.07.2019 по 12.03.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). То обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что сторонами договора в п. 9.1. сторонами согласовано условие о взыскании неустойки в размере 0, 01 % в случае просрочки оплаты работ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости работ , рассчитанную по ставке 0,01 % от суммы задолженности 1 387 245 руб. 31 коп. за период с 30.07.19 по 12.03.2020 в сумме 13 790 руб. 25 коп. Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 790 руб. 25 коп. на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине и на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 31 640 руб. , в судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать судебные издержки , связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019 и платежных поручений на оплату юридических услуг от 19.07.2019 и от 27.08.2019 на сумму 28 000 руб. На сумму ( 3 640 руб. ), превышающую 28 000 руб. , документы, подтверждающие судебные издержки не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 27 064 руб. обоснованным. В остальной части судебные издержки на сумму 3 640 руб. документально не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Смарт-Хаус" 1 401 035 руб. 56 коп., в том числе: 1 387 245 руб. 31 коп. основной задолженности , 13 790 руб. 25 коп. неустойки, 26 576 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 27 064 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Смарт-Хаус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3241 руб. , перечисленную по платежному поручению № 269 от 27.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина