Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А36-3850/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3850/2020
г.Липецк
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мореани 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к ФИО1 (г.Липецк)


о взыскании 3 052 813 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Мореани 18» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 3 052 813 руб. 38 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило заявление об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Мореани 18» на общество с ограниченной ответственностью «Мореани».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-45187/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мореани 18» взыскана задолженность в размере 3 022 096 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 110 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017601821 от 15.06.2017.

Исполнительный лист исполнен акционерным коммерческим банком «Авангард» (публичное акционерное общество) на сумму 7 392 руб. 62 коп., после чего возвращен банком взыскателю в связи с закрытием счета должника.

10.03.2019 в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» как недействующего юридического лица.

Полагая, что ответчик, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест», несет субсидиарную ответственностью по долгам последнего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-45187/2017 решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ.

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица была внесена 17.12.2018.

В порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ, в период с 17.12.2018 истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, последующие действия регистрирующего органа об исключении общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» из единого государственного реестра юридических лиц истцом в судебном порядке обжалованы не были.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом представлено не было (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем, истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Из представленной в материалы дела публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» выписки по операциям на счете организации за период с 22.02.2017 по 04.04.2017 усматривается, что 01.03.2017 истцом осуществлено перечисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» денежных средств в размере 3 022 096 руб.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» произведено перечисление денежных средств по следующим операциям:

- 1 044 руб. 17 коп. комиссия за ведение счета;

- 38 руб. комиссия за прием и исполнение электронных платежных поручений;

- 850 руб. комиссия за перевод;

- 170 000 руб. за услуги по агентскому договору;

- 8 200 руб. комиссия за перевод;

- 820 000 руб. за услуги по агентскому договору;

- 4 463 руб. транспортный налог;

- 85 руб. пени за транспортный налог;

- 38 руб. комиссия за прием и исполнение электронных платежных поручений;

- 1 290 руб. комиссия за ведение счета;

- 199 руб. комиссия за SMS-информирование;

- 2 015 888 руб. 83 коп. перечисление остатка при закрытии счета на другой счет организации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик вывел денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» путем перечисления на счет своей матери ФИО2 не может быть принята судом во внимание, так как из вышеуказанной выписки по операциям усматривается, что перечисление денежных средств в сумме 170 000 руб. и 820 000 руб. произведено на основании агентского договора.

Ссылка истца на оплату пени в размере 1 249 192 руб. также не может быть принята судом во внимание, так как она произведена на основании договора № 11-С/16 от 11.09.2016.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что в результате переоформления 04.03.2017 в ГИБДД автомобиля Ягуар-XF на ФИО3 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» должны были поступить денежные средства истцом также не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» несостоятельным (банкротом) также является необоснованным.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Инвест» несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что в качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку указанный Федеральный закон был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 29.12.2016, то изменения в статью Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1 начали действовать с 27.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые действия (бездействие) ответчика (перечисление денежных средств на счета ФИО2, ФИО4, ООО «ТЭК ДВ») имели место в марте-мае 2017 года, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с правовыми подходами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановления от 24.12.2020 по делу № А35-3909/2020, от 12.02.2021 по делу № А35-945/2020).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наступление субсидиарной ответственности ответчика, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 301 руб. (платежное поручение № 370 от 08.06.2020).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин