Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А71-13216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13216/2021
г. Ижевск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 18 апреля 2022 года. Полный текст решение изготовлен 25 апреля 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центр комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 344370 руб. неустойки и встречные исковые требования о взыскании 563553 руб. 79 коп. неустойки

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 059 от 21.01.21., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 344370 руб. неустойки, образовавшейся по договору № 0539-2020 поставки материально-технических ресурсов от 14.07.2020, встречные исковые требования о взыскании 563553 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 0539-2020 от 14.07.2020.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв и ст.ст. 309, 329, 330, 506, 521 ГК РФ. Встречные исковые требований оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, ссылаясь на отсутствие просрочки оплаты.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав, что часть товара поставлена в установленные договором сроки в комплектации завода-изготовителя, представил контррасчет неустойки на сумму 27310 руб. 40 коп., заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (ранее – ОАО «Удмуртнефть», покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центр комплектации» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №0539-2020 от 14.07.2020 (л.д. 13-25), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ, ГОСТам или другим стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в спецификации к договору и дополнениях к ним.

В соответствии со спецификацией № 0539-2020-691 от 14.07.2020 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: картридж Binele BD71XA (упаковка 6 шт.) в количестве 883 упаковок, жидкость санайзер для рук, в количестве 8700 шт., срок поставки: с 1 по 15 августа 2020 года, на общую сумму 9591360 руб. (л.д. 77).

Во исполнение условий договора и спецификации от 03.04.2018 ответчик по товарным накладным № 53 от 10.08.2020, № 55 от 20.08.2020 поставил истцу товар, на общую сумму 8397888 руб. (л.д. 27-28).

В ходе приемки товара покупателем были выявлены недостатки, а именно: четыре негерметичных картриджа с вытекшим составом, отсутствие помпы, паспорта и упаковочного листа (л.д. 46-51).

В ответ на уведомление истца ответчик согласился с выявленными недостатками поставленного товара (л.д. 149-150).

В связи с доукомплектованием поставленного товара товар снят с ответственного хранения 6 октября 2020 года, что подтверждается актом № 0000006537 о снятии МТР с ОХР (л.д. 52).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, истец в порядке пункта 8.1.1 договора и ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 344370 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2020 исх. № 16/7990 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основания, указанным выше.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО Торговый дом «Центр комплектации» (истец по встречному иску) к ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (ответчик по встречному иску) о взыскании 563553 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 0539-2020 от 14.07.2020.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 92 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

По мнению истца по встречному иску, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 60 календарных дней, нарушение указанного срока оплаты является основанием для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за общий период с 10.10.2020 по 25.12.2020, что составляет 563553 руб. 79 коп.

ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 344370 руб. неустойки, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

При этом в силу статьи 478 ГК РФ переданный товар должен соответствовать условиям о комплектности, согласованным в договоре купли-продажи, а в отсутствие такого согласования комплектности, определяемой обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, условие о поставке ответчиком комплекта картриджей дезинфицирующего средства (6 штук по 1 л. + помпа) согласовано сторонами в пункте 2 Технического задания № 1253_ТЗ202_49-990000_16.03.2020 к договору поставки, при этом согласно пункту 3.1. договора и спецификации, поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического задания к настоящему договору.

Установив несоответствие поставленного по товарным накладным № 53 от 10.08.2020, № 55 от 20.08.2020 товара, истец уведомил ответчика о вызове его представителя для участия в составлении соответствующего акта (л.д. 48-49).

Письмом от 18.08.2020 исх. № 147/012 ответчик выразил свое согласие со всеми несоответствиями, выявленными при приемке товара (л.д. 149-150).

Из материалов дела следует, что позже ответчик произвел допоставку помп, в связи с чем товар снят истцом с ответственного хранения 6 октября 2020 года (л.д. 52).

Доводы ответчика о том, что технической документацией завода изготовителя не предусмотрено наличие помпы в комплекте картриджей Binele BD71XA, подлежат отклонению.

Так, требования, предъявляемые к поставляемому товару, согласованы сторонами в договоре, спецификации и техническом задании, в том числе предусмотрена поставка комплекта картриджей с помпой. Ответчик подписал договор без разногласий, следовательно, принял на себя обязательства поставить товар, указанный в спорном договоре. Таким образом, товар в полной комплектации поставлен ответчиком 6 октября 2020 года.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков поставки товара подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

За нарушение сроков поставки за период с 18.08.2020 по 06.10.2020 истцом начислена неустойка в сумме 344340 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 344340 руб.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки и размер неустойки – 344340 руб., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску сроков оплаты, при этом полагает, что оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента поставки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из пункта 6.2 договора следует, что оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 92 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке.

С учетом вышеназванных положений, исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора, следует, что оплата товара должна быть произведена не позднее 92 календарных дней с даты поставки.

Учитывая, что поставка товара в полном объеме произведена 06.10.2020 (снята с ответственного хранения), последним днем оплаты следует считать 11.01.2021 в порядке ст. 193 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску оплатил товар платежными поручениями от 17.11.2020 и 25.12.2020 (л.д. 89-93), следовательно, сроки оплаты не нарушены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО Торговый дом «Центр комплектации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центр комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344370 руб. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9887 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев