Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А70-3301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3301/2017
г.

Тюмень
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 34 402 266 рублей 90 копеек,

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ответчик, ООО «Мостострой-12») о взыскании задолженности в размере 34 402 266 рублей 90 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №33-16-сод-ДР от 05.04.2016.

В суд поступил отзыв от третьего лица с пояснениями по заявленным исковым требованиям.

Ответчик, третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505211082123 и № 62505211082130.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, третьего лица.

Третьим лицом представлены пояснения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мостострой-12» (подрядчик) и ООО «Дорожник» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по содержанию №33-16-сод-ДР от 05.04.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств (л.д.33-40).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 167 673 543 рубля 49 копеек, в том числе НДС (18%) 25 577 320 рублей 19 копеек.

Согласно разделу 4 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс с целью осуществления подрядчиком заготовки противогололедных материалов и материалов для нанесения дорожной разметки, в размере 15 558 679,08 рублей, в том числе НДС. Аванс выплачивается в следующих размерах и в следующие сроки: май - 5 186 226,36 рублей, в том числе НДС; сентябрь - 5 186 226,36 рублей, в том числе НДС; декабрь - 5 186 226,36 рублей, в том числе НДС. Аванс выплачивается в течении 30 календарных дней с даты получения подрядчиком письменного запроса о выдаче аванса от субподрядчика.Оплата выполненных работ осуществляются подрядчиком путем безналичного перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов оценки содержания.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3.1 договора с момента заключения договора, но не ранее 21.04.2016 до 20.04.2017.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 69-81).

Из подписанного сторонами акта сверки следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 33 691 037 рублей 90 копеек (л.д. 81).

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на выполнение работ по содержанию №33-16-сод-ДР от 05.04.2016, в соответствие с которым стороны не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе финансового характера, по исполнению обязательств по договору в целом, за исключением обязательства подрядчику по оплате субподрядчику фактически выполненных работ по договору (л.д. 66).

ООО «Дорожник» направило претензию от 27.01.2017 в адрес ООО «Мостострой-12» с требованием оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 95).

Поскольку ООО «Мостострой-12» обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнило в полном объеме, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 07.03.2017 в рамках дела А70-2099/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку до настоящего времени процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» не введена, суд рассматривает дело по общим правилам судопроизводства.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожник» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Мостострой-12» без каких-либо замечаний, а ООО «Мостострой-12» в свою очередь оплату не произвел.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 33 691 037 рублей 90 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 711 632 рубля за период с 27.10.2016 по 20.03.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 67-68), а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2017 года, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.12 договора в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.12 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании пени в размере 711 632 рубля, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2017 года, по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 33 691 037 рублей 90 копеек основного долга, 711 632 рубля пени, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2017 года, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в доход федерального бюджета 195 013 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.