Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-203761/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.05.2024                                                                             Дело № А40-203761/22-11-1418

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14 ПЛЮС" (344103, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ДОВАТОРА УЛИЦА, 164/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (119620, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ И СНАБЖЕНИЯ" (248021, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 286Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 750 000 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14 ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 750 000 рублей

Истец, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Истца, Третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленное Оборудование" (Продавец) и ООО "КСМ-14 Плюс" (Покупатель) заключен договор № 02-06/21 от 15 июня 2021 года (далее - договор), в соответствии с которым, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность оборудование или предоставить услугу, именуемое в дальнейшем Товар, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно уплатить за товар установленную настоящим договором цену.

Цена товара, в соответствии с Приложением № 1 к договору, составляет 1 750 000,00 рублей.

Оплата товара произведена, что подтверждается п/п №25697 от 17.06.21 на сумму 875 000 руб., п/п № 26795 от 01.09.21 - 875 000 руб.

01 сентября 2021 года ответчик передал истцу товар - вибробункер формующей машины МФ-1500 и формообразующая оснастка для производства плиты ПБ 220/1500, что подтверждается УПД 220 от 01.09.21.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору, Продавец гарантирует нормальную работу Товара в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты его отгрузки Покупателю и обязуется устранить обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, при условии соблюдения Покупателем установленного порядка использования Товара в соответствии с эксплуатационной документацией (Технический паспорт), переданной Продавцом.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 09 сентября 2021 года произошла поломка оборудования - треснула плита вибробункера формующей машины МФ-1500.

Был составлен акт выявленных дефектов № 1 от 09 сентября 2021 года, ответчику была отправлена претензия о необходимости устранения дефекта.

Ответчик собственными силами забрал поврежденное оборудование, после чего возвратил в исправном состоянии.

07 октября 2021 года произошла повторная поломка оборудования - треснула плита вибробункера формующей машины МФ-1500.

Был составлен акт выявленных дефектов № 2 от 07 октября 2021 года, ответчику отправлена претензия (исх.№ б/н от 07 октября 2021 года) о необходимости устранения дефекта.

Ответчик самостоятельно произвел замену поврежденной плиты на новую, цельнометаллическую.

Новая плита была получена в январе 2022 года. Однако, после установки, плита вновь треснула, оборудование не работает, ЖБИ не формируются надлежащим образом.

Был составлен акт выявленных дефектов № 3 от 14 января 2022 года, ответчику отправлена претензия (исх.№ б/н от 14 января 2022 года) о необходимости устранения дефекта.

Претензия оставлена без ответа, дефекты оборудования не устранены.

Истец указал, что Товар имеет ненадлежащее качество, а именно многочисленные трещины оборудования, ЖБИ не формируются надлежащим образом. Имеет место существенное несоответствие качества товара установленным требованиям, неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

16 сентября 2022 года ответчику было отправлено претензионное письмо о расторжении договора, возврате денежных средств. Претензия направлена по электронной почте (адрес в договоре подтверждает согласие на такой способ уведомления), а также почтой России.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что односторонний отказ покупателя от договора возможен только в случае наличия у Товара неустранимого недостатка. Между тем, представленный истцом акт от 14.01.2022 года не свидетельствует о том, что недостатки товара являются неустранимыми, а равно недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Иных доказательств неустранимости недостатков истцом не представлено. При отсутствии доказательств неустранимости недостатка товара, истец вправе по своему выбору требовать только соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Следовательно, одностороннее расторжение договора покупателем в данном случае на законе не основано и не является совершившимся. Кроме того, предметом договора купли-продажи являлись две единицы оборудования: вибробункер формующей машины МФ-1500 стоимостью 1 000 000 руб. и формообразующая оснастка для производства плиты ПБ 220/1500 стоимостью 750 000 руб. Дефект обнаружен в вибробункере формующей машины, таким образом, требование о возврате денежных средств, уплаченных за формообразующую оснастку, является незаконным.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества поставленного Товара Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" ФИО2 (394002, <...>, тел. <***>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеет ли вибробункер формующей машины МФ-1500 дефекты?

2. Если дефекты имеются, то какие?

3. Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения?

4. Если дефекты имеются, то могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

В суд поступило заключение эксперта ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" №0730-23 от 21.02.24г.

Согласно выводов эксперта:

1) Имеет ли вибробункер формующей машины МФ-1500 дефекты?Вибробункер формующей машины МФ-1500 имеет следующие дефекты:

-     конструктивные изменения фиксации держаков пуансонов, в нарушение конструкторской документации «Паспорт Корпус вибробункера РосВБ1500», «Инструкции по эксплуатации Вибробункера МФ 1500»;

-   несоответствия параметров удаленности пуансонов Вибробункера МФ-1500, в нарушение конструкторской документации «Паспорт Корпус вибробункера РосВБ1500», «Инструкции по эксплуатации Вибробункера МФ 1500»;

- трещины сварных соединений стола Вибробункера МФ-1500;

- механические повреждения (царапины, задиры) лакокрасочного покрытия деталей и узлов Вибробункера МФ-1500.

2) Если дефекты имеются, то какие?

Дефекты Вибробункера формующей машины МФ-1500, обнаруженные в ходе исследования, отнесены к следующим категориям:

-  конструктивные изменения фиксации держаков пуансонов, - относятся к категории эксплуатационных малозначительных устранимых дефектов;

-  несоответствия параметров удаленности пуансонов (2-х) Вибробункера МФ-1500 -относятся к категории эксплуатационных значительных устранимых дефектов, так как данный параметр может оказывать влияние на качество производимой конечной продукции;

-   трещины сварных соединений стола Вибробункера МФ-1500, по локализации и размерам - относятся к категории эксплуатационных малозначительных устранимых дефектов;

-   механические повреждения (царапины, задиры) лакокрасочного покрытия деталей и узлов Вибробункера МФ-1500 - относятся к категории эксплуатационных малозначительных устранимых дефектов.

3) Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения?

Дефекты Вибробункера формующей машины МФ-1500, обнаруженные в ходе исследования, имеют следующие причины возникновения:

-    конструктивные изменения фиксации держаков пуансонов, в нарушение конструкторской документации «Паспорт Корпус вибробункера РосВБ1500», «Инструкции по эксплуатации Вибробункера МФ 1500», образовались по причине доработки конструкции в эксплуатационный период;

-  несоответствия параметров удаленности пуансонов (2-х) Вибробункера МФ-1500 внарушение конструкторской документации «Паспорт Корпус вибробункера РосВБ1500»,«Инструкции по эксплуатации Вибробункера МФ 1500» образовались по причине внесении конструктивных изменений в эксплуатационный период;

- трещины сварных соединений стола Вибробункера МФ-1500, образовались по причине не соблюдения Потребителем требований технико-эксплуатационной документации, «Условий эксплуатации», «Технического обслуживания», при монтаже крепежных соединений демпферов (амортизаторов) осуществляющих виброизоляцию машины вибрационной МФ-1500;

- механические повреждения (царапины, задиры) лакокрасочного покрытия деталей и узлов Вибробункера МФ-1500 образовались в результате воздействия на их поверхности твердого тупого предмета в эксплуатационный период.

4) Если дефекты имеются, то могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Вопрос об «устранении недостатков/дефектов без несоразмерных расходов или затрат времени» может быть поставлен для определения существенности недостатка, и решен если недостатки/дефекты отнесены к категории производственные.

Дефекты, обнаруженные на деталях и узлах Вибробункера МФ-1500, являются эксплуатационными, возникли по причине нарушения Потребителем требований технико-эксплуатационной документации, «Условий эксплуатации», «Технического обслуживания».

Судом установлено, что в заключении эксперта ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" №0730-23 от 21.02.24г. исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" №0730-23 от 21.02.24г., оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В доказательство истец приводит акты о выявлении дефектов от 09.09.2021 года, 07.10.2021 года и 14.01.2022 года. При этом акты составлены в одностороннем порядке, для их составления ответчик не вызывался, в их составлении не участвовал, акты о выявлении дефектов после их составления ответчику не направлялись, гарантийный ремонт оборудования ответчиком не производился.

Из содержания актов о выявлении дефектов следует, что они описывают один и тот же дефект - многочисленные трещины площадки вибраторов, фотографии которых приложены к актам.

При этом, в результате проведения экспертизы трещин, фотографии которых приложены истцом к актам от 09.09.2021 года, 07.10.2021 года и 14.01.2022 года, не обнаружено.

Обнаруженные экспертом трещины длиной 10-20 мм (фото на листе 28 экспертного заключения) имеют другую локализацию.

При этом в результате проведенной экспертизы установлено, что:

ФИО3 возникла из-за того, что эксплуатантом (истцом) неправильно смонтированы демпферы (амортизаторы), которые осуществляют виброизоляцию между машиной вибрационной МФ-1500 (приобретался не у ответчика) и вибробункером МФ-1500 (приобретался у ответчика), что приводит к неконтролируемому увеличению механических колебаний (вибрации), которые вызывают нагружение деталей механизмов и разрушение деталей как самой машины формующей МФ-1500, так и Вибробункера МФ-1500 (стр. 19, 28, 29, 31 экспертного заключения). Важно отметить также, что на иных принадлежащих истцу и находящихся в том же помещении вибробункерах экспертом также обнаружены множественные деформации металлических частей, а также разрушения металлических соединений.

Изделие (бетонная плита) не формуется в связи с тем, что пуансоны расположены на разном расстоянии друг от друга, а их регулировка невозможна в связи с тем, что в их конструкцию эксплуатантом внесены изменения (пуансоны, ранее крепившиеся болтами, что позволяло их отрегулировать, теперь прикреплены к корпусу сварным соединением). (Стр. 26, 27, 31 экспертного заключения).

Таким образом, имеющиеся у оборудования дефекты имеют не производственный (за который отвечает ответчик), а эксплуатационный (за который отвечает истец) характер и вызваны его собственными действиями, в связи с чем, требования истцом заявлены не обоснованно.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 454, 469 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В. Г. Дружинина