Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А51-1973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1973/2021
г. Владивосток
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ИНН 2530007630, ОГРН 1082533000208, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2008)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о признании незаконным решения № 035S19200014760 от 06.10.2020,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.05.2021 № 03.08-01/09-016 (срок действия один год), диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «ХАПК «ГРИН АГРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края (далее – ответчик, управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения № 035S19200014760 от 06.10.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 1 000 рублей, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что общество неправомерно привлечено к ответственности оспариваемым решением за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку подав 13.07.2020 исходную форму СЗВ-М за декабрь 2017 года на 2 застрахованных лиц, которая должна быть представлены до 15.01.2018. Общество полагает, что исходная форма СЗВ-М за декабрь 2017 года была подана заявителем с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством, что подтверждается протоколом проверки отчетности от 15.01.2018 и протоколом входного контроля от 15.01.2018. Управлением, 07.07.2020, по мнению заявителя, допущено нарушение порядка вручения (направления) уведомления общества об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда, однако, 13.07.200, в течение установленных законодательством пяти рабочих дней с момента получения письма ответчика, заявителем направлена дополняющая форма СЗВ-М на двух застрахованных лиц, не указанных в исходной форме СЗВ-М. В связи с чем, общество полагает, что санкции предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в отношении общества применяться не должны.

От управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому доводы общества не признает, сославшись на доказанность факта несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно, управление ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование решения в суде.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем по телекоммуникационным каналам связи представлена Пенсионному фонду исходная форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за отчетный период декабрь 2017 года в отношении застрахованных лиц, которая была принята без указания на выявленные ошибки, что подтверждается протоколом проверки отчетности от 15.01.2018 и протоколом входного контроля от 15.01.2018.

07.07.2020 обществом от Управления по телекоммуникационным каналам связи получено письмо с темой «Ошибки для отработки» с вложенным файлом.

13.07.2020 заявителем направлена дополняющая форма СЗВ-М на двух застрахованных лиц, не указанных в первоначальной (исходной) форме СЗВ-М.

08.09.2020 Управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 035S18200013776 и принято решение о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) № 035S19200014760 от 06.10.2020, которым общество за не предоставление в установленный срок до 15.01.2018 сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года в отношении 2 застрахованного лица, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, привлечено к ответственности и назначен штраф в размере 1 000 руб., в адрес общества направлено Требование об уплате финансовой санкции № 035S01200013839 от 27.10.2020.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением № 035S19200014760 от 06.10.2020, заявитель 03.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое поступило в суд 05.02.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на конверте – 69268456011527 по сайту АО «Почта России») и зарегистрировано 05.02.2021.

Из материалов дела, судом установлено, что в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения общество обратилось 05.02.2020, то есть по истечении 3 месяцев и 21 дня с даты получения уведомления – 08.10.2020 (согласно входящему штампу на решении Пенсионного фонда №03.08-01/10204), что существенно превышает трехмесячный срок (до 08.01.2021), предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113-114 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления, установленный названной нормой, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правовую позицию о том, что специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, и указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка и срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Между тем, ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В заявлении, поступившем в суд, и в дополнениях к нему заявитель не указал каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения Управления в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав заявитель узнать в день получения решения Пенсионного фонда – 08.10.2020 согласно входящему штампу на решении Пенсионного фонда №03.08-01/10204, однако с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края № 035S19200014760 от 06.10.2020 общество обратилось в суд только 05.02.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящем деле с заявлением об оспаривании решения Пенсионного фонда о привлечении ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» к ответственности по части 3 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 1 000руб. общество обратилось с нарушением трехмесячного срока на обжалование, который истек 08.01.2021.

Какие-либо веские причины такого позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением обществом не приведены. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании приказа Управления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, заявитель не представил.

Поскольку обществом срок на обжалование решения Пенсионного фонда пропущен, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в отношении ненормативного акта Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 115-117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края № 035S19200014760 от 06.10.2020 о привлечении ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» к ответственности по ч.3 ст.17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 1 000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова