Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А23-2416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

А23-2416/2023

15 июня 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 202 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион Доор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249030, Калужская область, <...>, эт. 2, оф. 295 к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 188640, <...>, ком. 507

о взыскании 489 240 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Чемпион Доор" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании задолженности по договору № Р004225 На поставку и монтаж ангарных ворот от 24.12.2020 на сумму 407 700 руб., неустойки за период с 09.09.2022 по 28.03.2023 на сумму 81 540 руб.

29.05.2023 судом по делу вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

07.06.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2020 г. между ООО «Интекс» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Чемпион Доор» (далее — Истец, Подрядчик) был заключен Договор № Р004225 на поставку и монтаж ангарных ворот (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку (далее -Работы) ангарных ворот CHAMPION DOOR NK - 280, шифр проекта 702342-3814-АС 1 (далее -Оборудование), количество, номенклатура и технические характеристики которых указаны в спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, на объекте «Строительство цех №12 Корпус «Д» (IV-V пролеты), расположенного по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.203, на территории АО «Адмиралтейские Верфи» (далее - Объект), а Заказчик обязался подготовить проемы для выполнения работ по техническому заданию Подрядчика, принять и оплатить Оборудование и результат Работ в размере, сроки и на условиях, установленных Договором.

В Спецификации от 24.12.2022 г. (Приложение № 1 к Договору) Сторонами согласован следующий перечень поставляемого Оборудования и выполняемых Работ:

1.Ангарные ворота CHAMPION DOOR NK-280 (в разобранном виде) габаритный размер 21000x18000, размеры «в свету» 20720x16450, в количестве 5 шт., общей стоимостью 39 420 000 руб. 00 коп.

2.Монтаж ворот (не включая такелажную технику), стоимостью 1 350 000 руб. 00 коп.

Главой 2 Договора «Цена Договора и порядок оплаты» предусмотрен следующий порядок оплаты по Договору:

Заказчик перечисляет 30% от Цены Договора, что составляет 12 231 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора (п.2.4.1 Договора);

Заказчик перечисляет 30% от Цены Договора, что составляет 12 231 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты авансового платежа (п.2.4.2 Договора);

Заказчик перечисляет 30% от Цены Договора, что составляет 12 231 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к отгрузке Оборудования (п.2.4.3 Договора);

Остаточный платеж в размере 10% в размере 4 077 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4.4 Договора).

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме.

Оборудование было поставлено в адрес Ответчика 25.11.2022 г., что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной №8 от 30.04.2021 г.

Работы по монтажу и пуско-наладке были выполнены Истцом и сданы Ответчику, что подтверждается актом № 12 от 30.06.2021 г на сумму 1 080 000 руб. 00 коп. и актом № 13 от 28.07.2021г. на сумму 270 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.9 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2020 г.), из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по устранению дефектов, Заказчик удерживает 1 (один)%. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются Подрядчику единовременно в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня окончания гарантийного срока на выполнение Работ, в соответствии с п. 7.2 Договора. Из сумм гарантийного удержания также могут быть удержаны суммы неустоек, штрафов и убытков, которые Заказчик понес в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ.

Согласно п. 7.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2020 г.), срок гарантии на результат работ - 1 (один) год с даты подписания акта о приемке выполненных Работ.

Таким образом, гарантийный срок по Работам, предусмотренным Договором, истек 28.07.2022г. и у Заказчика возникла обязанность вернуть гарантийное удержание в размере 1% в течение 30 банковских дней, которая наступила 08.09.2022 г.

09.11.2022 г. Истец направил Ответчику повторное требование о выплате гарантийного удержания.

В ответ на повторное требование, Ответчик прислал гарантийное письмо исх. 514 от 14.11.2022 г., которым уведомлял о том, что возврат гарантийного удержания в размере 407 700 рублей 00 коп. будет осуществлен не позднее 15.11.2022 г.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.9 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2020 г.), из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по устранению дефектов, Заказчик удерживает 1 (один)%. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются Подрядчику единовременно в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня окончания гарантийного срока на выполнение Работ, в соответствии с п. 7.2 Договора. Из сумм гарантийного удержания также могут быть удержаны суммы неустоек, штрафов и убытков, которые Заказчик понес в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ.

Согласно п. 7.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2020 г.), срок гарантии на результат работ - 1 (один) год с даты подписания акта о приемке выполненных Работ.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 между сторонами подписана товарная накладная о поставке ворот, 30.06.2021, 28.07.2021 подписан Акт № 12 от 30.06.2021 на монтаж ангарных подъемных ворот с электроприводом NK-280.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, однако гарантийное удержание на сумму 407 700 руб. не выплачено.

Гарантийным письмом № 514 от 14.11.2022 ответчик уведомил истца о выплате гарантийного удержания не позднее 15.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования на сумму 407 700 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания, истцом начислена неустойка за период с 09.09.2022 по 28.03.2023 на сумму 81 540 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329 и часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая правомерность начисления на сумму удержанного и невозвращенного гарантийного удержания неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, суд установил, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом переданных заказчику.

Так, согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 20% от соответствующей суммы.

Данное условие договора касается начисления неустойки в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты работ. Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 1% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897)

Исходя из названного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Оценив буквальное содержание названного пункта в порядке ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что его содержание не позволяет сделать вывод о распространении ответственности на все виды денежных обязательств заказчика.

Таким образом, основания для взыскания штрафной неустойки отсутствуют с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Ввиду чего, требование о взыскании неустойки на сумму 81 540 руб. удовлетворению не подлежит.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

28.03.2023 между ООО "Ропот и партнеры" и ООО" Чемпион Доор" заключен договор № 6-Ю/2023 на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление по иску ООО "Чемпион Доор" к ООО "Интекс" о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа ангарных ворот № Р004225 от 24.12.2020, направить указанное исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" с ходатайством о рассмотрении дела в упрощенном производстве и, при необходимости, подготавливать и направлять необходимые ходатайства и заявления в суд.

Разделом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- консультировать заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб.

Во исполнение условий договора, представитель истца составил исковое заявление, направил его посредствам системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Калужской области.

Во исполнение условий договора, истцом оплачены услуги представителя на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 6.1.-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №4 от 01.04.2022), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя в взыскиваются с ответчика в сумме 8 333 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" г. Всеволожск, Всеволжский район, Ленинградская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион Доор" г. Обнинск, Калужская область денежные средства на сумму 407 700 руб. по договору № Р004225 на поставку и монтаж ангарных ворот от 24.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10 654 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 8 333 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья



В.В. Жадан