СудАкт в соцсетях

Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-16525/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16525/18-92-114
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Белагро»

к ОАО «Истра-Хлебопродукт»

о взыскании 18 285,54 долларов США

с участием:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2018г. № 07

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2017г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Белагро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Истра-Хлебопродукт» о взыскании 18 285,54 долларов США.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Белагро» (Поставщик, Истец) и ОАО «Истра-Хлебопродукт» (Покупатель, Ответчик) 17 марта 2014г. заключен договор поставки №2014/0695-34 (далее - Договор), также к Договору была подписана спецификация №23 от 04.05.2016 г. (далее - Спецификация) на поставку шрота соевого (далее - Товар) в количестве 300 тонн +/- 15%.

Во исполнение условий заключенного Договора и Спецификации, Истец осуществил поставку Товара (шрот соевый) в адрес ОАО «Истра-Хлебопродукт», на общую сумму 175 500,00 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) долларов США, что подтверждается: ТН №840 от 04.05.2016 г.

В соответствии с п.7.Спецификации, Покупатель обязался оплатить Товар в течение 5 календарных дней с момента поставки партии Товара. В установленный Спецификацией срок, Ответчик не рассчитался за поставленный Истцом Товар. Ответчик полностью погасил задолженность по оплате поставленного по условиям Спецификации Товара лишь 14.07.2016 г. Просрочка в оплате партий Товара составила от 65 календарных дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в суд о взыскании пени по договору.

В соответствии с п.6.1.Договора, в случае просрочки платежа с Покупателя взыскивается пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого.

Таким образом, пеня за допущенную Ответчиком просрочку оплаты поставленного Товара за период с 11.05.2016г. по 14.07.2016г. составила 18 285,54 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять долларов США 54 центов) долларов США, что по состоянию на 24.01.2018г. эквивалентно 1 031 514 российских рублей исходя из курса доллара США по отношению к российскому рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации (56,4115).

Ответчиком в отношении требований истца было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 3.506,81 долларов США (Три тысячи пятьсот шесть долларов восемьдесят один цент).

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает неустойку в размере 3.506,81 долларов США (Три тысячи пятьсот шесть долларов восемьдесят один цент) справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом неустойка в размере 3.506,81 долларов США (Три тысячи пятьсот шесть долларов восемьдесят один цент) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Истра-Хлебопродукт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белагро» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 17.03.2014 г. №2014/0695-34 за период с 11.05.2016 по 14.07.2016 г. в размере 3.506,81 долларов США (Три тысячи пятьсот шесть долларов восемьдесят один цент), в рублях по курсу Банка России на момент оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.273 руб. (Семь тысяч двести семьдесят три рубля 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.