Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А74-961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-961/2021
21 июня 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 389 826 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2018 №11/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Чарки» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» – ФИО2 на основании доверенности от 17 декабря 2020 года (паспорт, диплом);

Администрации Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 23.04.2021 (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 389 826 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2018 №11/2018.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Чарки» (далее - МБУ ЖКХ «Чарки»).

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает третье лицо извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке частей 1,5 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом 01.02.2018 заключен договор поставки №11/2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил МБУ ЖКХ «Чарки» товар по товарной накладной от 02.07.2018 №100 и универсальным передаточным документам от сентября 2018 года №118, от октября 2018 года №№133,151,178, от ноября 2018 года №180, от декабря 2018 года №212 на общую сумму 379 241 руб.

Постановлением администрации от 05.07.2019 №33-п принято решение ликвидировать МБУ ЖКХ «Чарки», председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, третье лицо находится в стадии ликвидации с 23.07.2019.

Уведомлением от 15.07.2019 №42/1 третье лицо сообщило обществу о своей ликвидации, а также указало, что ООО «Ремсервис» является кредитором МБУ ЖКХ «Чарки» и сообщило адрес для направления претензии.

12.09.2019 третьему лицу вручена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки от 01.02.2018 №11/2018 в сумме 379 241 руб. (почтовое отправление №65501739031091).

15.09.2019 составлен промежуточный ликвидационный баланс третьего лица, в котором сведения о его задолженности перед обществом не указаны.

Согласно письму УФК по Республике Хакасия от 05.03.2021 №80-11-71/28-30-78 лицевые счета МБУ ЖКХ «Чарки» закрыты 09.01.2020.

09.04.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с третьего лица основного долга по договору поставки от 01.02.2018 № 11/2018 в сумме 379 241 руб.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) от 05.06.2020 по делу № А74-3387/2020 в пользу общества с третьего лица взыскано 379 241 руб. основного долга по договору поставки от 01.02.2018 № 11/2018, а также 10 585 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 12.02.2020 №50, от 10.03.2020 №80.

04.03.2021 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который вручен истцу 13.03.2021 (почтовое отправление №65500557069880).

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 19.04.2021 следует, что задолженность третьего лица перед обществом составляет 440 519 руб.

Поскольку взысканные по решению арбитражного суда от 05.06.2020 по делу № А74-3387/2020 суммы основного долга и государственной пошлины в общем размере 389 826 (379 241 + 10 585) руб. третьим лицом обществу не уплачены, истец направил администрации претензию с требованием погасить задолженность третьего лица.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спор в настоящем деле сводится к взысканию с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности МБУ ЖКХ «Чарки» перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

МБУ ЖКХ «Чарки» является бюджетным учреждением.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Закона №7-ФЗ) в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункт 2 статьи 13 Закона №7-ФЗ). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14 Закона №7-ФЗ), утвержденный учредителем (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14 Закона №7-ФЗ) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14 Закона №7-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств.

Администрации является распорядителем бюджетных средств по отношению к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением от 12.05.2020 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, МБУ ЖКХ «Чарки» на момент рассмотрения спора не ликвидировано.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.03.2021, находится в стадии исполнения. С настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 08.02.2021, то есть до выдачи исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей.

Поскольку требования истца к ответчику не основано ни на факте причинения вреда, ни на факте наличия непогашенной задолженности у ликвидированного учреждения, учитывая, что учреждение не ликвидировано, а, следовательно, не утрачена возможность взыскания задолженности, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Довод истца о том, что третье лицо приобретало у истца товар (уголь) в целях осуществления государственных полномочий, возложенных на администрацию, не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство в силу положений гражданского законодательства само по себе не является основанием для взыскания такой задолженности с собственника бюджетного учреждения. Договор, заключенный между учреждением и обществом публичным договором не является.

Иные доводы истца не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его иска (что требование общества основано на факте причинения вреда или на факте ликвидации бюджетного учреждения).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 797 руб., уплачена обществом при обращении в суд по чеку-ордеру от 05.02.2021 (операция 40) в указанной сумме и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова