Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А70-14718/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14718/2016
г.

Тюмень
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании 947 742, 64 рублей основного долга по государственному контракту № 22375 от 20.05.2016 за потреблённую в сентябре 2016 года электроэнергию, 13 584,31 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 30.11.2016, и неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 01.12.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № ДВ-ТЭ-2015-0461 от 29.10.2016г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность 11.07.2016г.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С. Морозова

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 947 742, 64 рублей основного долга по государственному контракту № 22375 от 20.05.2016 за потреблённую в сентябре 2016 года электроэнергию, 13 584,31 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 30.11.2016, и неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 01.12.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт № 22375 от 20.05.2016, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате полученной электроэнергии в сентябре 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной сумма долга в размере 947 742 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 947 742 рубля 64 копейки, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 49 574 рубля 23 копейки, начиная с 19.10.2016 по 25.12.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 49 574 рубля 23 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала по доводам отзыва, указала, что задолженность по оплате электроэнергии по спорному контракту возникла в результате недофинансирования из средств федерального бюджета, ответчик не является распорядителем бюджетных средств, необходимая для погашения задолженности сумма запрашивалась ответчиком в установленном порядке. Также полагает начисление пени по ставке 1/130 неправомерном, поскольку государственный контракт предусматривает начисление пени по ставке 1/300.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.05.2016 между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, исполнитель) и Федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и (далее - ответчик, госзаказчик) был заключён государственный контракт № 22375 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 20.05.2016, л.д.45-46) (далее по тексту – Контракт), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к Контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Контрактом (л.д.9-16).

К Контракту стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2016 (л.д.20).

В приложении № 1 к Контракту стороны определили точки поставки электрической энергии (л.д.17).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта госзаказчик обязуется ежемесячно предоставлять исполнителю показания приборов учёта в срок до 27 числа текущего месяца, на основании которых исполнитель формирует «Акт объемов потребления электрической энергии и мощности» за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру (пункт 4.8 Контракта).

Пунктом 4.9 Контракта установлена обязанность госзаказчика в течение 5 рабочих дней подписать полученный от исполнителя «Акт объемов потребления электрической энергии и мощности» и вернуть один экземпляр исполнителю, при наличии разногласий сделать на акте соответствующие отметки, в случае неполучения указанного акта госзаказчиком, данный документ считается полученным и согласованным ответчиком.

Факт надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику по Контракту за сентябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела счетами, счётами-фактурами, актами объёмов потребления электрической энергии и мощности за спорный период, ведомостями энергопотребления за сентябрь 2016 года, реестром выдачи платёжных документов за сентябрь 2016 года (л.д.26-40). Факт оказания ответчику услуг по Контракту в сентябрь 2016 года, согласно представленным документам, ответчик не оспаривает.

Из материалов, оплата за поставленную в указанный период электрическую энергию в полном объёме ответчиком произведена с нарушением срока, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основной суммы долга в ходе рассмотрения дела.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.09.2016 истец вручил ответчику претензию № И-ПД-ТЭ-2016-8401 с требованием о погашении задолженности за электрическую энергию за спорный период (л.д.41). Указанная претензия получена представителем ответчика 21.09.2016, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату отпущенной энергии за спорный период в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2016) окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств внесенных в течение месяца, за который осуществляется оплата, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 Контракта).

Материалами дела установлено, что истец по договору отпустил ответчику энергию, в свою очередь, последний в нарушение вышеуказанных правовых норм оплату не произвел. Данный факт ответчик не оспаривает.

Возражая ответчик указывает, что нарушение сроков оплаты в рамках исполнения обязательств по Контракту произошло не по вине ответчика, а возникло в результате недофинансирования из средств федерального бюджета. Представил доказательства обращения о выделении лимитов бюджетных обязательств: письмо от 21.07.2016 исх. № 74/ТО/2/22-30127и (л.д.101), заявки на кассовый расход №№ 6262, 6263, 6261, 6264,6265, датированные 23.12.2016, без отметки органа федерального казначейства о регистрации, указанных заявок

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты задолженности по Контракту за спорный период.

Причиной просрочки оплаты стоимости поставленной продукции ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несвоевременное финансирование субсидии на оплату обязательств по Контракту.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного Контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы, препятствующих своевременной оплате энергоресурса, ответчик в материалы дела не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 на территории Российской Федерации с 19.09.2016 была установлена ставка банковского процента в размере 10 % годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2016 по 25.12.2016 составил 49 574 рубля 23 копейки.

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что в расчете неустойки, сделанной истцом размер неустойки указан как 1/130 от ставки рефинансирования, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки составляет 1/300 от ставки рефинансирования, суд также не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на период с 01 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию истца о неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку правоотношения сторон по договору начались после вступления в силу положений части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 2).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 49 574 рубля 23 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 947 742, 64 рублей по государственному контракту № 22375 от 20.05.2016 за потреблённую в сентябре 2016 года электроэнергию.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку в размере 49 574 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 227 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.