Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А67-8080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8080/2022

27.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению искового заявления акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЭкоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 051 900,65 руб. убытков, 45 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2022 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭкоМаш» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 051 900,65 руб. убытков, 45 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № ТЦС-591/21-19 от 24.06.2019, в связи с чем понес убытки в заявленном размере с учетом уточнений.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против заявленных требований по основаниям указанным возражениях № 1-4. В нарушение пункта 6.14 Договора заказчик в период с 30.06.2021 до 22.10.2021 (в течение четырех месяцев) не уведомлял подрядчика об обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту двигателя на автомобиле КАМАЗ 43118-10 YIN <***>. В нарушение пункта 7.1. Договора заказчик в период с 30.06.2021 до 27.10.2021 не направил подрядчику заявку на производство работ по ремонту двигателя на автомобиле КАМАЗ 43118-10 VIN <***>. В нарушение пункта 19.7 Договора заказчик в период с 30.06.2021 до 27.10.2021 (в течение четырех месяцев) не известил подрядчика о дефектах в работе подрядчика, не назначил комиссию для расследования причин дефектов в работе двигателя автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***>, не определил и не указал подрядчику сроки, в которые представителю подрядчика необходимо прибыть к месту поломки автомобиля для осмотра двигателя и составления акта по утвержденной договором форме (Приложение №7). В нарушение пункта 19.10 Договора заказчик в период с 30.06.2021 до 27.10.2021 (в течении четырех месяцев) не предложил подрядчику составить акт о выявленных в работе двигателя дефектах с указанием даты обнаружения дефекта. АО «Транснефть-Западная Сибирь» не представило доказательства, что надлежащее исполнение заказчиком пунктов 6.14., 7.1., 10.7., 19.10. Договора подряда №ТЦС-591/21-19 24.06.2019 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. ООО «Альянс Экомаш» условия договора подряда №ТЦС-591/21-19 от 24.06.2019 не нарушало. Поскольку АО «Транснефть-Западная Сибирь» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а именно: в разумный срок исполнить положения пунктов 6.14., 7.1., 10.7., 19.10. Договора при возникновении дефектов в работе двигателя, заказчик должен нести самостоятельно ответственность за убытки в виде стоимости ремонта данного силового агрегата.

Истцом не доказан факт возникновения 30.06.2021 г. неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***>. Не подтверждены показания допрошенного 15.03.2023 свидетеля водителя AО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО3 о том, что он утром 30.06.2021 звонил по сотовому телефону механику ФИО4 и докладывал о возникших дефектах в работе двигателя автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***> объективными доказательствами, в том числе: документами оператора сотовой связи. Не подтверждены показания допрошенного 15.03.2023 г. свидетеля механика АО Транснефть-Западная Сибирь» ФИО4 о том, что он 30.06.2021 звонил по сотовому телефону директору ООО «Альянс Экомаш» ФИО5, начальнику ОТСмСТ ФИО6 и уведомлял о поломке автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***> объективными доказательствами, в том числе: документами оператора сотовой связи. Путевой лист Серия 70 Номер 1481 от 30.06.2021 г. (раздел «работа водителя и автомобиля» на лицевой стороне документа) на автомобиль КАМАЗ гос. номер <***> и водителя ФИО3 свидетельствует, что по плану автомобиль должен был выехать в рейс 30.06.2021 г. в 09.00 час. и вернуться из рейса в 18.00 час. Фактически автомобиль выехал в 09.45 и вернулся в 17.50 час. Журнал учета неисправностей, выявленных при выезде (заезде) на линию (с линии) в автомобилях АО «Транснефть-Западная Сибирь» не подтверждает факт поломки двигателя автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> 30.06.2021 г., так как в столбце 2 «дата и время» журнала запись в строке под № 874 не содержит информации о календарном годе события.

В путевом листе Серия 70 Номер 1481 от 30.06.2021 г. указаны показания спидометра о пробеге автомобиля после возращения из рейса 30.06.2021 г. - 83 966 км. В акте приема-передачи автомобиля на дефектовку №5120 от 16.11.2021 г. указано, что пробег автомобиля составляет 83 967 км. После 30.06.2021 г. автомобиль ездил с неисправным, как заявляет истец, двигателем целый километр.

Истцом не доказан факт приема-передачи автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN 11 С43118К82351603 подрядчику 13.07.2021 Акт приема-передачи от 13.07.2021 г., подписанный со стороны подрядчика ФИО7, не соответствует форме акта, действующей в период работы ООО «Альянс Экомаш» по договору подряда №ТЦС-591/21-19 от 24.06.2019 г. Такую форму акта подрядчик в 2021 г. не применял. Принятый подрядчиком на дефектовку по акту приема-передачи от 16.11.2021 г. автомобиль КАМАЗ 43118-10 с гос. номером <***> имеет другой VIN \TC43118K82351603. Передача автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***> подрядчику 13.07.2021 документально в материалах дела не подтверждена. Представленные в материалы картографические данные ППДК системы «Глонас» и Отчеты по истории передвижения автомобилей являются достаточными и достоверными доказательствами факта, что автомобиль КАМАЗ 43118-10 VIN <***>, гос. номер <***> не доставлялся заказчиком 13.07.2021 г. на местонахождения СТО подрядчика и района базирования транспортных средств и спецтехники заказчика по адресу: <...>. Автомобиль КАМАЗ 43118-10 VIN <***>, гос. номер <***>, под серийным номером №740.30 82516811 был принят на дефектовку подрядчиком в ноябре 2021 г., что подтверждается подписанным без замечаний актом приема-сдачи от 16.11.2021 г. акте от 16.11.2021 г. зафиксировано, что двигатель был отключен от жизнеобеспечивающих систем автомобиля. Дефектовке двигателя под серийным номером №740.30 82516811 в декабре 2021 г. не выявила ошибок ремонта.

Истец не доказал факт отсутствия автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***> гос. номер <***> в ремонте у третьих лиц в период с 28.05.2021 до 08.11.2021 г. и факт вины подрядчика в неисправности его двигателя.

В ходе судебного разбирательства АО «Транснефть-Западная Сибирь» не представило доказательные ответы на вопросы ООО «Альянс Экомаш»: где находился автомобиль в период с 30.06.2021 г. по 12.11.2021 г.; кто и зачем отсоединил двигатель от питающих систем автомобиля, факт отсоединения двигателя зафиксирован актом от 16.11.2021 г., который подписан заказчиком и подрядчиком без возражений; кто и зачем слил из двигателя все технические жидкости, факт слива жидкостей зафиксирован актом от 16.11.2021 г., который подписан заказчиком и подрядчиком без возражений; кто и зачем заправил двигатель маслом до среднего уровня на момент экспертного исследования, факт наличия масла в двигателя отражен в акте ИП ФИО8

В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства факта ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***> гос. номер <***> в период с 28.05.2021 г. до 08.11.2021 г. силами самого заказчика и (или) привлеченными заказчиком третьими лицами, что исключает факт вины подрядчика в возникновении убытков. Двигатель автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***>, гос. номер <***>, под серийным номером №740.30 82516811 подвергался ремонту у подрядчика в мае 2021 г., что подтверждается заказом-нарядом №0000004741 от 28.05.2021 г., в котором указаны запасные части (оборудование), установленные подрядчиком на двигатель в ходе ремонта, в том числе: -коленчатый вал 740.50.-1005008 КАМАЗ (п. 13) -комплект шатунных вкладышей в коленчатый вал 740.60Д-1000104 КАМАЗ (п. 15) -комплект коренных вкладышей в коленчатый вал 7405.1000102Р01 КАМАЗ (п. 16) Согласно заключению эксперта от 12.02.2024 г. № 01744/6-3-23 на судебную экспертизу АО «Транснефть-Западная Сибирь» представило эксперту двигатель автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***>, гос. номер <***>, под серийным номером №740.30 82516811, в том числе: -коленчатый вал 740.30-1030; -комплект шатунных вкладышей в коленчатый вал 32506-1001058 ДААЗ -комплект коренных вкладышей в коленчатый вал 32506-1005170 ДААЗ Подрядчик ООО «Альянс Экомаш» в ходе ремонта по заказу-наряду №0000004741 от 28.05.2021 г. не устанавливал на двигатель автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***>, гос. номер <***>, под серийным номером №740.30 82516811: -коленчатый вал 740.30-1030; -комплект шатунных вкладышей в коленчатый вал 32506-1001058 ДААЗ -комплект коренных вкладышей в коленчатый вал 32506-1005170 ДААЗ Подрядчику ООО «Альянс Экомаш» не известно, кто и когда установил на двигатель автомобиля КАМАЗ 43118-10 VIN <***>, гос. номер <***>, под серийным номером №740.30 82516811: - коленчатый вал 740.30-1030; -комплект шатунных вкладышей в коленчатый вал 32506-1001058 ДААЗ; -комплект коренных вкладышей в коленчатый вал 32506-1005170 ДААЗ.

Ответчиком также представлено заявление о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 16,17) акта приёмки передачи для производства работ №591/21-19 от 24.06.2021. Истцом заявлено об исключении данного документа из числа доказательств. После чего указанный документ исключен судом из числа доказательств по делу.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 109-110, 115-116, т. 3 л.д. 62-66).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчика

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «Альянс Экомаш» (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № ТЦС-591/21-19 от 24.06.2019, в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.08.2019, №2ДС от 05.12.2019, №3 от 13.12.2019, №1 от 18.09.2020, №5 от 28.05.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники заказчика, в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении №1 к договору, устранять своими силами и за свой счет дефекты и недостатки выполненных работ, выявленные в течение срока действия указанного договора, установленного гарантийного срока, а в случае необходимости повторно выполнять отдельные виды работ (пункты 2.1, 6.9,6.10, 19.8 договора).

Согласно условиям данного договора подрядчик устраняет в течение срока, зафиксированного в акте, оформленном в соответствии со статьей 19 Договора, своими силами и за свой счет все дефекты (недостатки) в выполненных им Работах, выявленные в течение срока действия Договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (п. 6.9).

В течение Гарантийного срока подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ (п. 6.10).

В случае обнаружения дефектов (недостатков) в выполненных Работах в счет Стоимости Работ по Договору подрядчик обязан приступить к их устранению, в том числе и в нерабочее время, не позднее 2 (Двух) календарных дней с момента уведомления ответственного представителя Подрядчика телефонограммой Заказчика, регистрируемой Заказчиком в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом Заказчика. Уведомление об обнаружении дефектов (недостатков) в выполненных работах должно быть направлено Подрядчику также в письменном виде (п. 6.14).

Несет ответственность за сохранность оборудования, транспортных средств и спецтехники, переданных Заказчиком и оказавшихся во владении Подрядчика в связи с исполнением Договора (п. 6.15)

Заказчик обязан письменно оформить и передать подрядчику заявку на производство работ не позднее, чем за пять рабочих дней до даты доставки транспортного средства к месту производства работ (пункт 7.1).

Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 2 (Двух) календарных дней и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком Материалов; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ и услуг; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ (п. 18.1)

Подрядчик: не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 18.1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока, указанного в пункте 18.2;либо продолживший работу, несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении Работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 18.3).

Качество выполненных Подрядчиком работ, а также расходных материалов поставки Подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих Нормативных документов, действующих в системе магистрального нефтепро водно го транспорта ПАО «Транснефть» (п. 19.1).

Продолжительность гарантийного срока для Материалов, запасных частей, и Работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет: -для технического обслуживания - 1 год с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не далее даты проведения очередного планового технического обслуживания; -для ремонта - 1 год с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 19.2).

Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору транспортное средство (спецтехника) не может эксплуатироваться, что должно быть удостоверено соответствующим актом Комиссии (Приложение № 7), сформированной согласно п. 19.7 настоящего Договора, и эксплуатация была остановлена, то Гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку остановки (п. 19.6).

При обнаружении дефектов работ в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания сторонами акта о выявленных дефектах (п. 19.7 Договора).

В течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в срок, указанный в акте о выявленных дефектах (Приложение № 7), своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (п.19.8).

Ответственность Подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения (п. 19.10).

Если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте о выявленных дефектах (далее - Акт), не устранит недостатки (дефекты), указанные в данном Акте, то Заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других лиц. В этом случае Подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат (п. 19.11)

Из материалов дела следует, и сторонами не спаривается, что 28.05.2021 подрядчик произвел текущий ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) транспортного средства заказчика - Камаз 43118-10 гос. № <***>, VIN XТС43118К82351603, 2008 года изготовления (далее - транспортное средство, ТС), что подтверждается актом № 81 от 28.05.2021 на сумму 608 098,09 рублей, без НДС, заказ-нарядом № 0000004741 от 28.05.2021.

13.07.2021 заказчик, в порядке, установленном пунктом 6.4 договора, передал подрядчику транспортное средство по акту приема-передачи для диагностики в связи невозможностью его эксплуатации, вызванной неисправностью ДВС. Транспортное средство доставлено по месту производственной деятельности Подрядчика (<...>) на жесткой сцепке (акт № б/н от 13.07.2021).

Двусторонним актом № 1 от 16.11.2021, составленным по форме приложения №7 к договору и по месту нахождения транспортного средства: <...> (место производственной деятельности подрядчика), произведен совместный осмотр ТС, установлено, что запуск ДВС невозможен, масло и охлаждающая жидкость в ДВС отсутствует, электропитание стартера разомкнуто.

Актом № 2 от 29.11.2021, составленным в присутствии и по месту производственной деятельности Подрядчика: <...> (бокс № 4), зафиксированы дефекты ДВС, а именно: ДВС работает с детонацией, обнаружен стук, течь масла с ДВС, охлаждающей жидкости, прокладки коллекторов, давление масла ДВС отсутствует. От подписания указанного акта подрядчик отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Заключением № 00491 от 14.12.2021 (вх. № ТЗС-01/59064 от 20.12.2021) подрядчик отказал в гарантийном ремонте ДВС, со ссылкой на нарушение норм и правил технической эксплуатации ТС, выразившееся, по мнению подрядчика, в несвоевременной остановке работы ДВС, в результате чего узлы и агрегаты получали недостаточно масла, что привело к перегреву, деформации, преждевременному износу ДВС. Осмотр транспортного средства в целях выдачи указанного заключения произведен в отсутствие заказчика, его представителей.

По мнению истца, выводы подрядчика ошибочны, отказ от гарантийного ремонта нарушает договорные обязательства подрядчика, нормы гражданского законодательства РФ, права и интересы заказчика.

Согласно экспертному заключению № 03.18.-22АР от 18.04.2022 причиной выхода из строя ДВС явилось масляное голодание, возникшее в результате неправильной установки опорных полуколец коленчатого вала, недостаточной прочистке масляных каналов при производстве ремонтных работ по заказ-наряду № 0000004741 от 28.05.2021, что привело к осевому смещению вала при работе, снижению давления в масляной магистрали, образованию механических повреждений деталей двигателя. Признаков ненадлежащей эксплуатации транспортного средства экспертом не выявлено.

Как указал истец в иске, на проведение экспертизы подрядчик не явился.

Устранить дефекты ДВС своими силами и за свой счет, в сроки, согласованные с заказчиком, подрядчик отказался, письмо заказчика исх. № ТЗС-12-20-08/16200 от 26.04.2022, оставил без удовлетворения. Таким образом, нарушенные подрядчиком, имущественные права и интересы заказчика, до настоящего времени не восстановлены.

16.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ООО «Альянс-Экомаш» (выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2022).

22.06.2022 сведения о ликвидации указанного юридического лица, сроке заявления требований кредиторов, опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот сообщения № 12558191).

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно пункта 22.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из указанного договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) календарных дней, следующих за датой получения претензии.

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № ТЗС-12-22-10/27954 от 19.07.2022 о включении требования АО «Транснефть – Западная Сибирь» в размере 793 705, 80 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Альянс-Экомаш», возмещении причиненных убытков.

Ответчик претензию (требование) № ТЗС-12-22-10/27954 от 19.07.2022. получил 27.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 63405083814206.

Решением от 12.08.2022 отменено ранее принятое решение о ликвидации юридического лица. Соответствующие сведения (запись) внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием недобросовестного выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

П. 12,13 Постановления №25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления №7, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК, РФ п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2023 в рамках дела № А67-8080/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Адрес: <...>, ул. Котовского, 19, а/я 377; Телефоны: <***>, 56-53-02; Электронная почта: ctlsei@tlse.tomica.ru; tomskava lse@minjust.ru.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Имеет ли двигатель внутреннего сгорания транспортного средства № 740300 №82516811 технические неисправности (дефекты механические повреждения, пр.)? Если имеет, то какие?

2. Каковы причины возникновения/образования выявленных неисправностей? Каков характер каждой неисправности двигателя. Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего текущего ремонта ДВС по заказ-наряду № 0000004741 от 28.05.2021 (т. 1 л.д. 18) от ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, либо возникли по иным причинам.

3. Какие работы необходимо выполнить, какие детали, материалы необходимо использовать для восстановления утраченной работоспособности двигателя?

4. При наличии технических жидкостей в двигателе, отобрать пробы данных технических жидкостей (масла, смазка, жидкость тормозная, антифриз).

20.02.2024 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением заключения судебной экспертизы № 01744-6-3-23 от 12.02.2024.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2024 экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

По первому вопросу: представленный на исследование двигатель модели 740300 № 82516811 имеет технические неисправности, повреждения следующих деталей:

1. Блок цилиндров - на всех опорах коренных подшипников в блоке цилиндров и опорных поверхностях в крышках коренных опор имеются следы выработки (минуса материала) в направлении спереди назад, повреждение коренных опор в результате проворачивания вкладышей коренных подшипников

2. Коленчатый вал - задиры коренных шеек, износ щек

3. Передние упорные полукольца - частичное подплавление с наволакиванием и выкрашиванием, установлены с нарушением технологии ремонта

4. Вкладыши коренных подшипников - задиры, подплавления, выкрашивания, распрямление не соответствует техническим требованиям

5. Сальники коленчатого вала (передний, задний) - установлены на герметик, нарушение технологии ремонта

6. Труба водяная правая, труба водяная левая - установлены на герметик, нарушение технологии ремонта

7. Цилиндры - задиры

8. Поршни - задиры

9. Маслосъемное кольцо поршня 1 цилиндра - сломано

10. Промежуточная шестерня газораспределительного механизма -отсутствует часть игольчатого подшипника

По второму вопросу: повреждения коленчатого вала, вкладышей коренных подшипников, блока цилиндров, цилиндров, поршней исследуемого двигателя являются вторичными. Первичным повреждением является износ, задиры подплавление с наволакиванием и выкрашивание передних упорных полуколец коленчатого вала.

Износ, задиры, подплавление с наволакиванием и выкрашивание передних упорных полуколец коленчатого вала образовалось в результате неправильной их установке при выполнении ремонтных работ. Согласно заказ-наряда № 0000004741 от 28.05.2021 данные работы проводились, т.е. по характеру относятся к производственным дефектам (несоответствие параметра установленным требованиям при ремонте).

При проведении работ по сборке двигателя сальники коленчатого вала (передний, задний), труба водяная правая, труба водяная левая дополнительно устанавливались на герметик, что является нарушение технологии ремонта. Согласно заказ-наряда № 0000004741 от 28.05.2021 данные работы проводились, т.е. по характеру относятся к производственным дефектам (несоответствие параметра установленным требованиям при ремонте).

В связи с тем, что на валу промежуточной шестерни газораспределительного механизма и на посадочной поверхности шестерни повреждений, выработки не установлено, а на сломах маслосъемного кольца поршня 1 цилиндра отсутствует нагарообразование, то можно говорить о том, что данные повреждения образовалось после образования неисправностей и эксплуатации двигателя. Вероятней всего при первичной разборке двигателя.

По третьему вопросу: для восстановления работоспособности представленного на исследование двигателя модели 740300 № 82516811, необходимо выполнить работы по замене следующих деталей, узлов:

1.Блока цилиндров

2.Коленчатого вала с вкладышами коренных и шатунных подшипников, полукольцами

3.Цилиндро-поршневой группы в сборе

Также для восстановления работоспособности двигателя требуется полный комплект прокладок, сальников, охлаждающая жидкость, масло, масляные фильтра.

По четвертому вопросу: в связи с тем, что на момент проведения исследования в двигателе модели 740300 № 82516811 отсутствовали какие либо технические жидкости, то отобрать пробы не представляется возможным.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт. ФИО9. Эксперт подтвердил правильность и достоверность выводов, вынесенных в ходе назначенной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик исковые требования не признает, в обоснование указывает, что 13.07.2021 спорное транспортное средство - марка КАМАЗ 43118-10, гос. № <***>, VIN XТС43118К82351603, 2008 года изготовления, от истца не принимал. В акте приема-передачи от 13.07.2021 указан VIN XТС43118R82351903, т.е. по указанному акту передавалось иное транспортное средство. Ответчик заявил, что акт приема-передачи от 13.07.21 подписан ФИО7 – менеджером ответчика, т.е. неуполномоченным лицом.

Таким образом, заключил ответчик, он принял спорное транспортное средство не ранее

16.11.21, согласно акту приема-передачи на дефектовку от 16.11.2021, подписанному директором ООО «Альянс-Экомаш» (ФИО5), т.е. уполномоченным лицом.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно заказ-наряду № 4741 от 28.05.2021, акту № 81 от 28.05.2021 ответчик принял в текущий ремонт ТС КАМАЗ 43118-10, гос. № <***>, VIN XТС43118К82351603, 2008 года изготовления, произвел ремонт двигателя указанного ТС, в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт ТС № ТЦС-591 /21-19 от 24.06.2019 , что сторонами не оспаривается.

30.06.2021, при эксплуатации спорного ТС на маршруте НПС «Парабель»-ЛАЭС «Каргасок» двигатель указанного транспортного средства внезапно потерял мощность, «самопроизвольно заглох», при контрольном запуске, на приборной панели ТС горела сигнальная лампочка отсутствия давления масла, присутствовал посторонний шум ДВС, что подтверждается письменными пояснениями водителя НПС «Парабель» ФИО3 от 13.01.2022, механика водителя НПС «Парабель» ФИО4 от 16.11.2021, являющихся очевидцами описанного события.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО3 и ФИО4 подтвердили указанные обстоятельства. ФИО10 также пояснил, что он 30.06.2021 звонил по сотовому телефону директору ООО «Альянс Экомаш» ФИО5, начальнику ОТСмСТ ФИО6 С учетом последующей приемки ответчиком транспортного средства для ремонта, отсутствие письменного уведомления Истеца о дефекте само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт возникновения неисправностей 30.06.2021 подтверждается путевым листом серия 70 Номер 1481 от 30.06.2021 г., журналом неисправностей.

30.06.2021 в 17.50 часов внесена запись о неисправности спорного ТС в специальный журнал учета неисправностей, в 18.00 часов водитель прошел послерейсовый осмотр, в 18.05 часов спорное ТС отбуксировано в гараж. В путевом листе №1481 от 30.06.2021 отсутствуют сведения об исправности спорного ТС при возвращении из рейса, слово «исправен» зачеркнуто.

Журнал учета неисправностей имеет сквозную нумерацию, записи в журнал за 2021 внесены в хронологическом порядке, подлинник журнала учета неисправностей обозревался в судебном заседании. При таких обстоятельствах отсутствие указания на год возникновения неисправностей, иные записи в журнале не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

12.07.2021 спорное транспортное средство на «жесткой сцепке» доставлено от НПС «Парабель» до производственной площадки ответчика (<...>), что подтверждает путевой лист специального автомобиля 70 № 266 от 12.07.2021, с прицепом спорного ТС (КАМАЗ - 43118-10, гос. № <***>). Движение спорного ТС от пункта отправления НПС «Парабель» 12.07.21 до прибытия 13.07.21 на производственную площадку Ответчика (<...>) зафиксировано спутниковой системой ГЛОНАСС, сведения приобщены к материалам дела.

13.07.2021 подписан двусторонний акт о передаче ТС ответчику (акт от 13.07.2021 имеется в материалах дела). Факт передачи спорного транспортного средства, ключей от спорного ТС Ответчику, кроме того, подтвержден свидетельскими показаниями механика ФИО4, водителя ФИО11

Доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО7 на подписание акта приемки спорного ТС от 13.07.2021 от имени ответчика судом не принимаются по следующим основаниям. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приемку транспортного средства указанным лицом от истца по актам приема-передачи в иные периоды исполнения договора от 24.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком (приложения № 7,8 к отзыву истца от 09.08.2023, поступившему через мой арбитр).

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в момент передачи транспортного средства существовала неопределенность в части установления единоличного исполнительного органа ответчика: 12.07.2021 из ЕРГЮЛ исключена запись о доверительном управляющем ФИО5, с 15.07.2021 по 20.08.2021 в ЕРГЮЛ имелась запись о единоличном исполнительном органе ФИО7

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицала факт подписания указанного акта, указав, что могла подписать данный документ, в период осуществления полномочий директора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия ФИО7 на подписание спорного акта явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неблагоприятные последствия, возникшие в результате неопределенности в отношении управления ООО «Альянс-Экомаш», включая сомнения относительно наличия или отсутствия полномочий, должны быть отнесены на само ЮО, т.е. на ООО «Альянс-Экомаш» и не могут быть возложены на третьих лиц.

Транспортное средство марки КАМАЗ -43118-10, гос. №<***>, но с другим VIN XТС43118R82351903, что указан в акте приема-передачи от 13.07.21, ответчик истцу не возвращал, пояснить в судебном заседании, где находится КАМАЗ -4 3118-10, гос. № С146РР70ТС, VIN XТС43118R82351903 и почему не передан истцу, ответчик отказался.

С учетом изложенного, не совпадение VIN XТС43118R82351903 принятого ответчиком ТС по акту от 13.07.2021 и VIN спорного ТС (указана буквы R, а не К, а также цифра 9, а не 6) означает, что в акте от 13.07.2021 в номере VIN допущена опечатка, техническая ошибка.

После принятия транспортного средства для производства ремонтных работ, именно ответчик в силу п. 6.4, п. 6.5, п. 6.14 обязан был, приступить к их устранению дефектов не позднее 2 дней с момента уведомления, после проведения диагностики направить в адрес Заказчика дефектную ведомость, заказ-наряд.

При таких обстоятельствах ссылки истца на условия договора относительно подачи истцом заявки (п. 7.1), назначения комиссии заказчиком (п. 19.7), составления акта неисправностей, оформления полного пакета документов в отношении транспортного средства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того по смыслу п. 19.7 назначение комиссии заказчиком для расследования причин дефектов осуществляется в случае если подрядчик производит осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства. В случае принятия транспортного средства для осуществления ремонта ответчиком обязанности по приглашению для составления акта фиксации недостатков транспортного средства возлагаются на ответчика, в распоряжении которого находится транспортное средство.

Согласно п. 6.15 подрядчик несет ответственность за сохранность оборудования, транспортных средств и спецтехники, переданных Заказчиком и оказавшихся во владении Подрядчика в связи с исполнением Договора (п. 6.15).

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2021 по 24.12.2021 спорное ТС (КАМАЗ -43118-10, гос. №<***>) находилось в распоряжении ответчика. После принятия транспортного средства ответчиком 14.07.2021, двигатель запускался ответчиком, что подтверждается отчетом истории перемещения, мониторинг ТС спутниковой системы ГЛОНАСС от 14.07.2021.

Согласно п. 18.1 договора именно на подрядчика после принятия транспортного средства для ремонта возложена обязанность по предупреждению заказчика в течение двух дней о непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком Материалов иных обстоятельствах препятствующих выполнению работ. При отсутствии такого предупреждения подрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства (п. 18.2 договора).

Ответчик в нарушение указанного условия договора, не уведомил заказчика о несоответствии запасных частей, указанным заказ-наряде от 28.05.2021, данных о пробеге транспортного средства, следах ремонта транспортного средства третьими лицами.

С учетом изложенного доводы Ответчика о ремонте спорного двигателя силами истца, несоответствии запасных частей по заказ-наряду от 28.05.2021, установленными ответчиком и запасными частями, не соответствии увеличении пробега транспортного средства на 1 к.м., нахождении транспортного средства по иным адресам расположенным вблизи производственной базы ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения дела. На истца не могут быть возложены последствия действий ответчика, совершенных в отношении спорного транспортного средства после принятия его для ремонта.

Как следует из материалов дела, устранить дефекты спорного ДВС своими силами и за свой счет, в рамках гарантийных обязательств на ремонтные работы, ответчик отказался, со ссылкой на нарушение норм и правил технической эксплуатации ТС, выразившееся в несвоевременной остановке работы ДВС, в результате чего узлы и агрегаты получали недостаточно масла, что привело к перегреву, деформации, преждевременному износу ДВС (заключение ответчика № 00491 от 14.12.2021, вх. № ТЗС-01/59064 от 20.12.2021).

Согласно заключению судебного эксперта №01744/6-3-23 от 12.02.2024 причиной неисправности двигателя модели 740300 № 82516811, демонтированного с автомобиля КАМАЗ43118, гос №<***>, идентификационный номер <***> (далее-спорный ДВС) является неправильная установка передних упорных полуколец коленчатого вала при производстве ремонтных работ по заказ-наряду 0000004741 от 28.05.2021, повлекшее износ, задиры, подплавление с наволакиванием и выкрашиванием упорных полуколец, с последующим повреждением коленчатого вала, вкладышей коренных подшипников, блока цилиндров, цилиндров, поршней спорного ДВС. Признаков ненадлежащей эксплуатации транспортного средства судебным экспертом не установлено.

На основании изложенного, экспертное заключение соответствует критерию допустимости. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 303-ЭС14-8005 по делу №А51-10167/2013, а также многочисленной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2023 г. № Ф03-122/23 по делу № А73-14145/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. № 15АП-24534/21 по делу № А32-53208/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. № 09АП-4651/20 по делу № А40-158707/2014).

С учетом имеющихся в материалах дела заключения специалиста и заключения судебной экспертизы, односторонние заключение ответчика не может рассматриваться судом в качестве достоверного доказательства возникновения неисправностей двигателя по причинам, не зависящим от ответчика.

Гражданское законодательство РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, т.е. кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его права и имущественные интересы не были нарушены.

По состоянию на 12.03.2024, с учетом пояснений диллерского центра ПАО «КАМАЗ» - ООО «М-Сервис» от 04.10.2023 о запасных частях, совместимых со спорным ДВС, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1 051 900,65 руб., без НДС (в том числе: 76 065,22 рублей – стоимость ремонтных работ, 975 835,43 рублей- стоимость запасных частей).

Документы, подтверждающие размер убытков истца представлены в материалах дела, а именно: заказ-наряд ООО «КТС» от 12.03.2024, договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и специальной техники № ТЗС-3319-2023 от 18.12.2023, заключенный между истцом и ООО «КТС».

Контррасчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялся.

В целом доводы ответчика основаны на предположениях о заведомой недобросовестности истца, который: в период действия договора ответчика и после наступления гарантийного случая по неизвестной ответчику причине:

- не известил ответчика о неисправности транспортного средства;

- самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства;

- без уведомления ответчика доставил транспортное средство по месту нахождения истца;

- подписал акт приемки транспортного средства у неуполномоченного лица, которое вступило в должность директора через три дня после подписания акта;

- оставил (бросил) транспортное средство на территории в непосредственной близости от места нахождения ответчика более чем на 4 месяца;

- после получения отказа в ремонте транспортного средства без договора самостоятельно заменил запасные части двигателя, установленные ответчиком, представил в таком виде двигатель судебному эксперту для получения заведомо недостоверного заключения.

При этом такие действия заказчик являются исключительно предположениями истца, не подтверждаются представленными доказательствами, не соответствуют обычному разумному поведению заказчика.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта обнаружения недостатка в разработанной ответчиком документации в ходе строительства (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие опровержений произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в установленном размере.

Доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 051 900,65 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются судебными издержками.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом, в целях обеспечения доказательств, подачи искового заявления, определения цены иска, заключен договор возмездного оказания услуг о проведении экспертизы №ТЗС-677-2022 от 30.03.2022. О проведении досудебной экспертизы ответчик извещен. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 45 000 рублей (платежное поручение № 290730 от 17.05.2022).

Согласно заключению ИП ФИО8 № 03.18.-22АР от 18.04.2022 причиной выхода из строя ДВС явилось масляное голодание, возникшее в результате неправильной установки опорных полуколец коленчатого вала при производстве Ответчиком ремонтных работ по заказ-наряду № 0000004741 от 28.05.2021, что привело к осевому смещению вала при работе, снижению давления в масляной магистрали, образованию механических повреждений деталей двигателя. Признаков ненадлежащей эксплуатации транспортного средства экспертом не установлено.

Выводы заключения ИП ФИО8 № 03.18.-22АР от 18.04.2022 в целом соответствуют выводам судебной экспертизы. Ответчик не оспаривает, факт принятия осуществления ремонта спорного транспортного средства по заказ-наряду № 0000004741 от 28.05.2021. При таких обстоятельствах, исключение из числа доказательств по делу акта приёмки передачи для производства работ №591/21-19 от 24.06.2021, подтверждающего факт принятия истцом из ремонта спорного транспортного средства по заказ-наряду № 0000004741 от 28.05.2021, являющегося приложением к данному заключению и исключенному из числа доказательств по делу, не влияет с существо выводов заключения специалиста. С учетом изложенного утверждение ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательство судом не принимаются.

Соответственно на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 45 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 18 874 руб. по платежному поручению № 200811 от 08.09.2022.

Государственная пошлина в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭкоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 051 900,65 руб. убытков, 45000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 18 874 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего: 1 115 774,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭкоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 645 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников