Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А71-2089/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10594/2022(1)-АК

Дело № А71-2089/2020
29 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб.; об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов 24,99 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-2089/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

27.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление гражданки ФИО4 пос. Балезино УР (далее ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-2089/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена; в отношении должника применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств

В рамках дела о банкротстве ФИО4 25.05.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО3 суммы задатка для участия в торгах в размере 2000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 23.05.2022 в размере 19,07 руб., убытков в размере 15000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 140 руб.

Определением суда от 01.06.2022 заявление принято к производству.

15.06.2022 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявления в связи с оплатой суммы задатка в размере 2000 руб., просит взыскать с финансового управляющего проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 24 руб. 99 коп., судебные расходы за подачу настоящего заявления в размере 15 000 руб. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов 24,99 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что данном случае обжалуются действия финансового управляющего, который вопреки нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок не вернул денежные средства, уплаченные в качестве задатка. Поскольку требования заявителя были удовлетворены финансовым управляющим после обращения ФИО2 в арбитражный суд, судебные издержки подлежат взысканию с финансового управляющего ФИО3

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника.

04.02.2022г на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения на торговой площадке «Электро торги» (номер 0032409).

Цена лота № 1 (жилой дом, площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер 18:02:020203:613, право аренды земельного участка, площадь 986 кв.м., кадастровый номер18:02:020203:388, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>) в период с 20.04.2022г по 24.04.2022г установлена в сумме 73814,76руб., сумма задатка – 221 400 рублей.

С целью участия на торгах ФИО2 внесла задаток в сумме 22 140 руб. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.04.2022г.

Протоколом №32409-142 от 25.04.2022г подведены результаты торгов, победителем признан иной участник - общество «ТБанкрот.РУ».

Согласно п.1.5 договора о задатке от 24.04.2022 задаток возвращается заявителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

26.04.2022 г финансовым управляющим частично перечислена сумма в размере 20 140 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 2000 рублей финансовым управляющим не возвращена, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 сумму задатка в размере 2000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами 19,07 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с оказанием юридической помощи для составления заявления о взыскании денежных средств, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В последующем, ФИО2 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО3 проценты в размере 24,99 рублей и убытки в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, ФИО2 представлен договор оказания услуг от 14.05.2022, акт оказания услуг, расписка на сумму 15000 рублей.

Рассмотрев данное требование, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка заявление ФИО2 в части взыскания процентов в размере 24 руб. 99 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения. В удовлетворении заявления о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В ходе реализации имущества должника арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 13 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина (часть этого имущества) подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности конкурсного управляющего возвратить задаток лицу, участвовавшему в торгах по продаже имущества, но не признанному победителем, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением финансовым управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении процедуры реализации имущества должника.

Задаток был перечислен ФИО2 и поступил на счет должника на законных основаниях, финансовый управляющий должника перечисленными денежными средствами не пользовался.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим 26.04.2022 участнику торгов частично перечислена сумма в размере 20 140 рублей.

Исходя из пояснений финансового управляющего следует, что при возврате задатка проигравшему участнику ФИО2 была допущена техническая ошибка и было перечислено вместо 22 140 руб. сумма 20 140 руб. До получения письма 31.05.2022 от ФИО2, у финансового управляющего отсутствовали сведения по невозврату части суммы. После получения соответствующего заявления финансовым управляющим денежные средства перечислены на счет ФИО2

На дату принятия к производству суда заявления ФИО2 01.06.2022 финансовым управляющим обязательства по возврату суммы задатка в размере 2000 рублей исполнены в полном объеме, в связи с чем заявителем уточнена сумма взыскания в размере 24,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что финансовым управляющим сумма в размере 20 140 руб. была возвращена в срок, приняв во внимание то, что при возврате суммы была допущена техническая ошибка вместо суммы 22 140 руб. в документах указана сумма 20 140 руб., при этом, установив возврат неполной суммы задатка ФИО2 не обращалась к финансовому управляющему вплоть до подачи заявления и взыскании денежных средств, а после получения соответствующего заявления финансовым управляющим 01.06.2022 денежные средства в размере 2000 руб. возвращены ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения заявленных убытков вследствие действий финансового управляющего ФИО5, т.е. вины и причинно-следственной связи.

Доказательств обращения ФИО2 к финансовому управляющему по возврату оставшейся суммы задатка в размере 2000 руб. и то, что финансовым управляющим было отказано по возврату денежных средств, в связи с чем у ФИО2 была необходимость в привлечении специалиста на сумму 15 000 руб. для составления заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не доказано причинение ему убытков вследствие неразумного или недобросовестного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, апелляционный суд отклоняет заявленные требования.

При отсутствии состава правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в рамках дела о банкротстве, сама по себе реализация ФИО2 своего права на получение юридической помощи и понесенные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года по делу № А71-2089/2020 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, неправильным применением норм материального права, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года по делу № А71-2089/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


В.Г. Голубцов



Л.М. Зарифуллина