Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-156728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-156728/23-65-1637
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (119361, город Москва, Проектируемый 1980-й проезд, дом 4, эт 4 пом 405, ОГРН: 1147748015821, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 7729791219)

к акционерному обществу "Беломортранс" (141402, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., Ленинградская ул., влд. 39, стр. 6, этаж 5, помещ. OB02_05_SUITE B2, ОГРН: 1022900524789, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 2927000036)

о взыскании денежных средств в размере 2 993 687 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Никитин Г.А. по доверенности от 31.08.2022г. №5/08;

от ответчика: Кольчинская Л.В. по доверенности от 01.01.2023г. №33/2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Беломортранс" о взыскании денежных средств в размере 2 993 687 руб. 30 коп.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по вопросу о взыскании судебных расходов в заявленном размере, посредством электронной почты направил возражения на исковое заявление, в которых приложены копии платежных поручений подтверждающие оплату суммы основного долга и неустойки, указал на факт исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Представитель Истца в судебное заседание явился, факт оплаты ответчиком подтвердил. Требования о взыскании долга и неустойку не поддержал.

В силу ст. 49 АПК РФ и п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании долга и неустойки подлежит прекращению.

Представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2023г. между ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ»(Исполнитель) и АО «Беломортранс»(Заказчик) заключен договор №БМТ-23/2023(далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов Компании в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В период с 09.03.2023г. по 28.03.2023г. Истцом в рамках Договора оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается реестром №1 от 28.03.2023г., подписанным Сторонами, представленным в материалы дела.

Со стороны Ответчика замечаний по качеству и объему оказанных услуг не поступало, оказанные услуги приняты в полном объеме, что подтверждается актом №129 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2023г., подписанного Сторонами. Согласно акту Истцом оказано услуг на сумму 4 423 795 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 39.2. Договора Заказчик производит окончательный расчет за оказанные Услуги в течение 15 (пятнадцати) дней со дня предъявления Исполнителем Заказчику и подписания обеими Сторонами документов, указанных в п. 43.2. настоящего Договора.

Таким образом, согласно п. 39.2. Договора Ответчик обязан был в срок до 12.04.2023г. произвести окончательный расчет за оказанные услуги.

В нарушение условий Договора Ответчиком 12.04.2023г. было оплачено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2638 от 12.04.2023г.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 01.06.2023г. в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую Ответчиком было оплачено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №152868 от 20.06.2023г., а также дополнительно оплачено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53299 от 04.07.2023г.

Таким образом, у Ответчика возникла перед Истцом задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 923 795 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была погашена сумма основного долга и штрафных санкций, что подтверждается материалами дел и не оспаривается сторонами.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., предоставив в подтверждение соглашение об оказании юридических услуг №029ар от 06.07.2023г. и платежное поручение №277 от 11.07.2023г.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением спора по делу № А40-156728/23-65-1637.

Суд принимает во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в заявленной сумме, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

Правовая сложность дела может быть обусловлена различными обстоятельствами: отсутствием аналогичной или противоречием судебной практики, сложностью правовой квалификации, доказательственного материала, наличием коллизий, противоречий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, сложными расчетами и вычислительными операциями.

Между тем, спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, суд пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию до размера 15 000 руб., который в данном случае является разумным.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком погашена сумма долга после предъявления иска и принятия его судом, что подтверждается платежными поручениями №15423 от 10.08.2023г., №53638 от 17.07.2023г. судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания основного долга и неустойки прекратить.

Взыскать с АО "Беломортранс" в пользу ООО "Транспромстрой" судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 37 968 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев