Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А68-2142/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2142/2021

Дата принятия резолютивной части решения: 29 июля 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения: 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансгруз Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЖелДорТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона № 51133908 в размере 358 096 руб., третьи лица: АО «Совфрахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Стройтрастсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 01.02.2021, представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 01.02.2021,

от АО «Совфрахт»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «Стройтрастсоюз»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансгруз Восток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ЖелДорТранс» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона № 51133908 в размере 358 096 руб., третье лицо: АО «Совфрахт».

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройтрастсоюз».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.02.2020 на станции «Усть-Илимск» Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком был признан негодным под погрузку вагон № 51133908.

Собственником вагона № 51133908 является ООО «ЖелДорТранс». Спорный вагон был передан ООО «СтройТрастСоюз» в аренду на основании договора аренды № СТС01/11-1 от 01.11.2018. В свою очередь ООО «СтройТрастСоюз» указанный вагон в период с 01.01.2020 по 08.01.2020 передало в субаренду АО «Совфрахт» на основании договора № СТС01/06-1 от 01.06.2017.

Согласно электронной транспортной железнодорожной накладной ЭШ 270056 вагон № 51133908 посредством электронной системы ЭТРАН 07.02.2020 был адресован арендатором в текущий ремонт ООО «Трансгруз Восток».

12.02.2020 вагон № 51133908 прибыл на станцию «Братск» Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно комиссионному акту браковки колесных пар от 14.02.2019, колесные пары N 29-283935-1992, 39-54717-1991 вагона № 51133908 признаны браком.

Уведомлением перевозчика № 96 от 17.02.2020 в адрес ООО «Трансгруз Восток» вагон № 51133908 был направлен на текущий ремонт (ТР-2).

В п. 22.3. Таблицы 22.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что допустимая толщина обода и гребня колесных пар при выпуске вагона из текущего ремонта должна составлять для обода не менее 24 мм для гребня от 26 до 33 мм.

Исходя из акта забраковки колесных пар от 14.02.2019, у колесных пар N 29-283935-1992, 39-54717-1991 вагона № 51133908 выявлены дефекты - толщина гребня 25 и 24 мм (код 113), толщина обода 25 и 24 мм (код 115) соответственно.

В соответствии с классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" 07.12.2007, забракованная по данному дефекту колесная пара подлежит расформированию.

ООО «Трансгруз Восток» произвело текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузового вагона № 51133908 с заменой забракованных колесных пар. Стоимость ремонта согласно расчётно-дефектной ведомости от 17.02.2020 составила 358 096 руб.

Выход вагона из ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-36 № 18 от 17.02.2020, транспортной железнодорожной накладной ЭЫ069827 от 19.02.2020, в соответствии с которой 23.02.20 вагон адресован на отправку со ст. Братск ВСибЖД на ст.Анжерская ЗСибЖД.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, 26.02.2020 истцом ответчику были направлены коммерческое предложение о замене колесных пар на вагоне, акт браковки колесных пар, расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона.

В гарантийном письме от 03.03.2020, поступившем на электронную почту истца, ООО «ЖелДорТранс» просило ООО «Трансгруз Восток» провести гарантийный ремонт вагона № 51133908 согласно расчетно-дефектной ведомости по текущему отцепочному ремонту ТР-2 от 17.02.2020, гарантировав провести оплату в течении двух календарных дней.

В указанный срок денежные средства на расчетный счет ООО «Трансгруз Восток» не поступили.

Письмами исх. № ТГВ45_03/20 от 30.03.2020, № ТГВ-325_12/20 от 18.12.2020, № ТГВ-26_01/21 от 29.01.2021 ООО «Трансгруз Восток» просило ООО «ЖелДорТранс» погасить задолженность по оплате проведенного текущего отцепочного ремонта вагона № 51133908.

Ответчик письмом № 01/14/ЖДТ от 28.01.2021, подтвердил факт направления истцу гарантийного письма от 03.03.2020, однако отказался оплачивать стоимость установленных колесных пар взамен забракованных, ссылаясь на несогласованность между сторонами установки новых колесных пар, предложив истцу рассмотреть вопрос о возврате старых колесных пар и указав на то, что все остальные работы согласно расчетно-дефектной ведомости будут оплачены сразу после окончательной договоренности.

Оставление ответчиком требования истца по оплате оказанных услуг без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку возникшие между сторонами отношения связаны с безопасностью движения поездов, то наряду с нормами гражданского законодательства (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729)) они регулируются распоряжениями, инструкциями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения при скоростях движения до 120 км/ч с толщиной гребня более 33 мм или менее 24 мм у грузовых вагонов при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня, толщина гребня более 33 мм или менее 25 мм у локомотивов при измерении на расстоянии 20 мм от вершины гребня при высоте гребня 30 мм, а у иного железнодорожного подвижного состава с высотой гребня 28 мм - при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня, у железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования (горнорудных предприятий) - менее 22 мм.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

При осмотре вагона № 51133908 было установлено, что колесные пары N 29-283935-1992, 39-54717-1991 указанного вагона имеют дефекты: толщина гребня 25 и 24 мм (код 113), толщина обода 25 и 24 мм (код 115) соответственно.

Учитывая тот факт, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, именно законодательно возложенной на истца обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях. С учетом изложенного следует, что истец обоснованно отцепил вагон в ТР-2, исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности вагона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Расчетно-дефектная ведомость от 17.02.2020 содержит в себе все существенные условия договора об оказании услуг по ремонту вагона и по своей сути является офертой.

Полученная от истца оферта была акцептована ответчиком направлением гарантийного письма от 03.03.2020, в котором ответчик гарантировал оплату всех работ согласно расчетно-дефектной ведомости по текущему отцепочному ремонту ТР-2 от 17.02.2020.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по ремонту грузового вагона ответчика.

Тот факт, что коммерческое предложение о замене колесных пар на вагоне и полный пакет документов за уже произведенный ремонт вагона поступили ООО «ЖелДорТранс» после того, как вагон был выпущен из ремонта, не снимает обязательств общества по оплате выполненных работ по ТР-2 вагона, поскольку, как следует из гарантийного письма, общество не ставило оплату работ в зависимость от даты произведенного ремонта, а приняло на себя обязательство оплатить указанные подрядчиком работы по заявленной в расчетно-дефектной ведомости от 17.02.2020 цене.

Доказательств того, что в период с марта 2020 года по январь 2021 года ответчиком были направлены истцу возражения относительно использования отремонтированного вагона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные работы по ремонту вагона № 51133908 считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком с учетом гарантийного письма, а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Соответственно, фактически оказанные истцом ответчику в спорный период услуги по ремонту грузового вагона ответчика подлежат оплате в силу в силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что работы по текущему отцепочному ремонту должны быть оплачены не собственником вагона, а его арендатором, в виду того, что спорный вагон направлялся в адрес истца именно арендатором, подлежит отклонению.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По условиям п. 3.1.6 договора аренды, заключенного между ООО «ЖелДорТранс» и ООО «Стройтрастсоюз», в случае отцепки вагона по эксплуатационной неисправности, расходы за ремонт вагона несет арендатор, а в случае замены узлов, деталей и колесных пар на вагоне - арендодатель.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что на спорном вагоне была произведена замена колесных пар, расходы, связанные с ремонтом вагона, подлежат отнесению на его собственника.

Факт ремонта грузового вагона ответчика подрядчиком подтверждается материалами дела и документально не опровергнут. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 358 096 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 10 162 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖДТ» в пользу ООО «ТРАНСГРУЗ ВОСТОК» долг в размере 358 096 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 162 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов