Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А08-1576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1576/2020
г. Белгород
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный

текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева

А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению ООО "БК-РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

ООО "Грайворон-агроинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 284 475 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых

требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2020; ФИО2, доверенность от 06.02.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БК-РЕГИОН" обратился в суд с иском к ООО "Грайворон-

агроинвест" о взыскании 1 484 475 руб. 13 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, просит взыскать сумму основного долга в размере 982 176 руб., а также неустойку в размере 302 299 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ на 50% от заявленной суммы. Также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, считает, что это приведет к затягиванию судебного процесса, относительно ходатайства о снижении неустойки пояснил, что размер неустойки определен условиями договора, оснований для ее снижения ответчиком не приведено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду того, что отложение заседания является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом того обстоятельства, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между ООО "Грайворон-агроинвест" (Заказчик) и ООО "БК-РЕГИОН" (Подрядчик) был заключен договор № 51/634-19 на уборку урожая сельскохозяйственных культур (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (далее работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Исполнителя, результат выполненной работы подтверждается подписанным актом выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 09 августа 2019 года, сторонами определена стоимость выполненных работ.

Согласно п.3.2 Договора работы считаются выполненными Подрядчиком с даты подписания Заказчиком Акта о выполнении работ.

Договор № 51/634-19 от 27.05.2019 подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг, из которых следует, что истец оказал ответчику соответствующие услуги, которые выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 27 мая 2019 г. оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору № 51/63419 от 27.05.2019, по состоянию на 06.02.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым задолженность ООО "Грайворон-агроинвест" в пользу ООО "БК-РЕГИОН" составила 1 182 176 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2019 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК

РФ, в связи с тем, что после возбуждения производства по настоящему делу, ответчик платежным поручением № 596 от 04.06.2020 г. произвел частичную оплату долга на общую сумму 200 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга в размере 982 176 руб., а также неустойку в размере 302 299 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ договора на уборку урожая сельскохозяйственных культур № 51/634-19 от 27.05.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 51/634-19 от 27.05.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 51/634-19 от 27.05.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 982 176 руб. задолженности по договору на уборку урожая сельскохозяйственных культур № 51/634-19 от 27.05.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 299 руб. 13 коп. договорной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.4 Договора за несвоевременную оплату Услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности на 50% от заявленной суммы.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 г. по 28.02.2020 г. в размере 302 299 руб. 13 коп., подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При этом суд учитывает, что уменьшение истцом исковых требований произведено в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

ООО "БК-РЕГИОН" подало исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области 28.02.2020 г. Арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству 05.03.2020 г.

ООО "Грайворон-агроинвест" после 05.03.2020 г. платежным поручением № 596 от 04.06.2020 г. произвел частичную оплату долга на общую сумму 200 000 руб.

В данном случае частичное погашение задолженности произведено ООО "Грайворон-агроинвест" после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету из суммы иска 982 176 руб. и относится на ответчика – лицо, по вине которого возник судебный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "БК-РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Грайворон-агроинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БК-РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору № 51/634-19 на уборку урожая сельскохозяйственных культур от 27.05.2019 г. в размере 982 176 руб., неустойку за период с 02.09.2019 г. по 28.02.2020 г. в размере 302 299 руб. 13 коп., всего 1 284 475 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "Грайворон-агроинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 845 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев