Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-742/2017 «03» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 Полный текст решения изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (<...> Победы, 9, кв. 38 ИНН <***>)

к ООО «Немецкая деревня» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 1 267 930 руб. неустойки, а также штраф 50 % от суммы присужденной судом

третье лицо: ФИО2 (<...>).

при участии в заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от ответчика: не явился, уведомлён от третьих лиц: ФИО3, паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Немецкая деревня» о взыскании 1 607 930 руб., в том числе 1 332 884 руб. неустойки, 424 000 руб. убытков, а также штраф 50 % от суммы присужденной судом.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился. Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года между ФИО2 и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве № Г26-4/15. В соответствии с которым крайний срок передачи объекта участнику долевого строительства - 10 июня 2015 года, при согласованной цене 4 391 100 рублей.

Обязательства по оплате квартиры ФИО2 (дольщик) выполнены в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.

Однако квартира ФИО2, была передана только 17.11.2016г., согласно Акта приема-передачи, просрочка по договору № Г26-4/15 от 16 января 2015г со стороны ответчика (должника) составила 494 дней.

Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у ответчика возникла обязанность в силу ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ оплатить дольщику неустойку (пеню) и убытки.

ФИО2 пытался осуществить свое право требования с ответчика суммы долга, для чего в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о выплате неустойки и убытков в добровольном порядке.

Ответа не получила, досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес.

Соглашения о выплате задолженности достигнуто не было.

19 ноября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) № 104-НД/2016-НУ. В рамках договора к ИП ФИО1 как к цессионарию перешли права требования ФИО2 от ответчика (должника) денежных средств:

- законной неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ст. 6 Закона № 214-ФЗ) в размере 1 267 930 руб. 00 коп.

- законных убытков, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ст. 10 Закона № 214-ФЗ) в размере 340 000 руб. 00 коп.

- неустойки (штрафа), за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ЗАО «Немецкая деревня» обязательств по договору участия в долевом строительстве № Г26-4/15 от 16 января 2015г., в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 11.06.2015 года по 17.11.2016 года.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, 11.06.2015, у ответчика возникла обязанность оплатить ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение договора № Г26-4/15 долевого участия в строительстве от 16.01.2015.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 1 267 930 руб. является обоснованным и соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор (ФИО4) правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Судом также учитывается, что первоначальный кредитор передал истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, суд приходит к выводу, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 633 965 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ИП ФИО1 1 901 895 руб., в том числе 1 267 930 руб. неустойки, 633 965 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 32 019 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков