Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А33-13929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 июля 2024 года


Дело № А33-13929/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «29» июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено «08» июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (далее – ответчик) о взыскании 24 821 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2024 возбуждено производство по делу.

28.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

22.05.2023 между АО «Лесосибирский ЛДК №1» (покупатель) и ООО «ПРИОРИТЕТ» (поставщик) был заключен договор поставки № ФЛС-1050-2023.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными Договором и/или Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.1 договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору, сроки и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражается в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем переговоров и урегулирования спора в претензионном порядке. Срок ответа на претензию стороны установили в 15 календарных дней со дня получения претензии со всеми необходимыми документами. Не урегулированные путем переговоров споры по исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Как следует из иска, в соответствии со Счетами-фактурами (УПД) № 80 от 16.06.2023г., № 81 от 21.06.2023г., № 82 от 22.06.2023г., № 83 от 22.06.2023г., товар был поставлен в полном объеме, претензий со стороны Покупателя по срокам, количеству и качеству не последовало, что подтверждается электронными подписями Покупателя в указанных документах. Таким образом, Поставщик свои обязательства выполнил в соответствии с условиями Договора.

В свою очередь, Покупателем условия Договора относительно сроков оплаты были нарушены.

В частности, допущены следующие просрочки по оплате поставленного товара:

- Счет-фактура № 80 от 16.06.2023г., сумма - 168 814,08 р., срок оплаты по Договору – 16.07.2023г., фактический срок оплаты – 17.08.2023г., просрочка – 31 день;

- Счет-фактура № 81 от 21.06.2023г. сумма - 151 200,00 р., срок оплаты по Договору – 21.07.2023г., фактический срок оплаты – 29.09.2023г., просрочка – 69 дней;

- Счет-фактура № 82 от 22.06.2023г., сумма - 338 886,00 р., срок оплаты по Договору – 22.07.2023г., фактический срок оплаты – 18.10.2023г., просрочка – 87 дней;

- Счет-фактура № 83 от 22.06.2023г. сумма - 324 720,00 р., срок оплаты по Договору – 22.07.2023г., фактический срок оплаты – 17.08.2023г., просрочка – 25 дней;

Даты составления счетов – фактур и получения (приемки) Покупателем товара совпадают, что подтверждается его электронной подписью. Под «сроком оплаты по договору» подразумевается последний день 30-ти дневного срока, установленного для оплаты. Период просрочки рассчитывается со дня, следующего за последним днем срока, по день предшествующий оплате, включительно.

Размер неустойки в порядке пункта 6.2 договора, таким образом, составляет:

168 814,08 / 100 Х 0,05 Х 31 = 2 616,62 р.

151 200 / 100 Х 0,05 Х 69 = 5 216,40 р.

338 886 / 100 Х 0,05 Х 87 = 14 741,54 р.

324 720 / 100 Х 0,05 Х 25 = 4 059,00 р

Итого, общая сумма неустойки составляет: 2 616,62 + 5 216,40 + 14 741,54 + 4 059 = 26 633 рубля 56 копеек.

26 сентября 2023г. в адрес Ответчика почтой была направлена досудебная претензия об уплате неустойки в соответствии с Договором (получена 02 октября 2023г.). Также указанная претензия была направлена на адрес электронной почты Покупателя, указанный в п. 10.7 Договора. В соответствии с п. 10.8 Договора: «Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- в соответствии со спецификацией №1 от 25.05.2023 к Договору, срок поставки : 30 календарных дней. Указанная спецификация подписана истцом 30.05.2023. Тем самым срок поставки истек 29.06.2023. Сумма неустойки составляет 529 руб. 20 коп.

- в расчете истца допущены неточности и ошибки, что подтверждается подписанными обеими сторонами Договора счет-фактурами, согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки составит - 24 292 руб. 60 коп.

- заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, негативно отразится на деятельности АО «Лесосибирскии ЛДК №1». Несвоевременная оплата по Договору обусловлена тяжелой экономической обстановкой, введением санкций, в связи с изменением рынка сбыта имеется задержка получения выручки за готовую продукцию. Также у АО «Лесосибирскии ЛДК №1» имеются ежемесячные обязательства по выплате заработной платы и страховых взносов. Кроме того, Общество ежемесячно несет существенные расходы на приобретение пиловочного сырья и ГСМ, электроэнергию.

- просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом исковые требования уточнены до суммы 24 821 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов настоящего дела между АО «Лесосибирский ЛДК №1» (покупатель) и ООО «ПРИОРИТЕТ» (поставщик) был заключен договор поставки № ФЛС-1050-2023.

Истец указывает, что товар был поставлен в полном объеме, претензий со стороны Покупателя по срокам, количеству и качеству не последовало, что подтверждается электронными подписями Покупателя в указанных документах. Таким образом, Поставщик свои обязательства выполнил в соответствии с условиями Договора.

С учетом изложенного, просит взыскать 24 821 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- спецификация №1от 25.05.2023 к договору № ФЛС-1050-2023, согласно которой условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

- счет фактура №81 от 21.06.2023 (товар: Стул ИЗО, хром, кожзам черный) на сумму 151 200 руб., дата получения (приемки) 21.06.2023

- счет-фактура № 82 от 22.06.2023 на сумму 338 886 руб., дата получения (приемки) 22.06.2023

- спецификация №2 от 30.05.2023 № ФЛС-1050-2023, согласно которой условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки ТМЦ покупателю.

- счет-фактура № 80 от 16.06.2023 на сумму 168 814 руб. 08 коп., дата получения (приемки) 16.06.2023

- счет-фактура № 83 от 22.06.2023 на сумму 324 720 руб., дата получения (приемки) 22.06.2023

Представленные ответчиком счет-фактуры подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без возражений и замечаний.

Ответчиком со ссылкой на пункты 4.5 и 6.3 договора и наличие просрочки поставки товара заявлено о наличии встречной неустойки на сумму 529 руб. 20 коп.

Представленные ответчиком счет фактуры №82 от 22.06.2023 также подписана сторонами в двухстороннем порядке, дата приемки: 26.06.2023, в накладной №80 от 16.06.2023 дата получения – 28.06.2023 (не проставлена печать акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК № 1"), в накладной №81 от 21.06.2023 дата получения – 06.07.2023 (не проставлена печать акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК № 1"), в накладной №83 от 22.06.2023 дата получения – 26.06.2023 (не проставлена печать акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК № 1").

Ответчик указывает, что из товаров, указанный в спецификации №1: стул ИЗО, хром, кожзам черный в количестве 60 шт. поставлен истцом в нарушении срока, что подтверждается счет фактурой №81 от 21.06.2023.

Согласно представленной ответчиком №81 от 21.06.2023 дата получения – 06.07.2023 (не проставлена печать акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК № 1"), вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела 15.08.2023 ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без возражений и замечаний подписана счет фактура №81 от 21.06.2023 (товар: Стул ИЗО, хром, кожзам черный) на сумму 151 200 руб., дата получения (приемки) 21.06.2023.

Таким образом, ответчик своими последующими действиями подтвердил, что товар ИЗО, хром, кожзам черный на сумму 151 200 руб. получен 21.06.2023, то есть без просрочки.

С учетом изложенного, довод ответчика о просрочке поставки товара по накладной №81 от 21.06.2023 судом отклоняется, а равно отклоняется произведенный ответчиком расчет встречной неустойки на сумму 529 руб. 20 коп.

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки:

№ и дата

счет -фактуры

Сумма по счет-фактуре

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)



с
по

дней



№80 от

16.06.2023

168 814,08

17.07.2023

16.08.2023

31

168 814,08 *0,05%*31

2 616,60

№81 от 21.06.2023

151 200,00

06.08.2023

28.09.2023

54

151 200,00 *0,05%*54

4 082,40

№82 от 22.06.2023

338 886,00

27.07.2023

17.10.2023

83

338 886,00 *0,05%*83

14 063,80

№83 от 22.06.2023

324 720,00

23.07.2023

16.08.2023

25

324 720,00 *0,05%*25

4 059,00



Итого

24 821,80 руб.

Всего на сумму 24 821 руб. 80 коп.

Истцом исковые требования скорректированы до указанной суммы.

В остальной части ответчиком обоснованность начисления неустойки не оспаривается, факт наличия просрочек не опровергнут.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно размера неустойки, а также признавая обоснованными действия истца по расчету неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца в уточненном размере и взыскивает с ответчика 24 821 руб. 80 коп. неустойки

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Суд, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен с применением процента в размере 0,05% за каждый день просрочки, что еще менее процента являющегося обычно используемым в гражданском обороте.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма заявленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,05% не является чрезмерно высоким, установлен по обоюдному согласию сторон, менее размера неустойки, принятому в обычной практике установления договорной ответственности и судебной практике.

Доводы ответчика указанные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки судом отклоняются как необоснованные и недоказанные.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в редакции уточнения на сумму 24 821 руб. 80 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 821 руб. 80 коп. неустойки, а также                     2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.А. Красовская