Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А63-7063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7063/2017
г. Ставрополь
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды - сбытового обособленного подразделения «Энергосбыт», г. Минеральные Воды

к Муниципальному унитарному предприятию Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды

о взыскании основного долга за период с августа по декабрь 2016 года в размере 1 027 671 руб. 33 коп., пени за период с 18.09.2016 по 18.12.2016 в размере 19 731 руб. 03 коп., а также судебных издержек в размере 23 474 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании основного долга и пени.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в спорный период в управлении и на обслуживании МУП Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды находилось 27 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Минеральные Воды, в этой связи, по мнению истца, ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по оплате сверхнормативного ОДН.

Представитель истца в судебное заседание не явился, документов не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание повторно не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания, а также не указал какие относимые и допустимые доказательства он сможет представить суду после отложения судебного заседания для опровержения доводов иска, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В ранее представленном письменном отзыве ответчик указал, что представленные истцом объемы потребления электроэнергии на ОДН значительно превышают нормативы потребления данной коммунальной услуги в МКД, находящихся в управлении ответчика. Счета по оплате выставлялись истцом по лицевым счетам потребителей, как до внесения изменений в законодательство от 29.06.2016, так и после, не производился перерасчет с 01.07.2016 с учетом задолженностей, истцом не представлено информации о соответствии произведенных им начислений показаниям приборов учета в МКД.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно письму управляющей компании от 31.01.2017 № 69, а также договоров управления и протоколов общих собраний в управлении МУП Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ» в период с августа по декабрь 2016 года находились 13 многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 41; пр-т 22 Партсъезда, 44; ул. Дружбы, 39; пр-т К. Маркса,73; ул. Горская, 71; пр-т К. Маркса,55; пр-т К. Маркса,69; ул. 50 лет Октября, <...> х. Красный пахарь, ул. 9 Мая, д.9; <...>, а также 8 многоквартирных домов находились в обслуживании, расположенные в г. Минеральные Воды по следующим адресам: пр-т 22 Партсъезда, 78; пр-т 22 Партсъезда, 27; пер Кооперативный, д.26 а; пр-т К. Маркса/Пролетарская, д. 72/19; ул. Почтовая, 3; пр-т К. Маркса,52; пр-т К. Маркса, 60; пр-т 22 Партсъезда, 66.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 1472, от подписания которого ответчик отказался, сославшись на отсутствие прав на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в период с августа по декабрь 2016 года подал в многоквартирные дома, находящиеся под управлением и в обслуживании ответчика, электроэнергию в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, что подтверждается актами учета электрической энергии (мощности) и актами учета объемов электрической энергии (мощности) исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) электрической энергии МКД за указанные месяцы.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию на ОДН (сверхнорматив) не произвел. Так, задолженность за период с августа по декабрь 2016 года в соответствии со счетами, счетами фактурами составляет: за август 2016 года – 254 258 руб. 21 коп.; за сентябрь 2016 года – 135 955 руб. 80 коп.; за октябрь 2016 года – 176 896 руб. 65 коп.; за ноябрь 2016 года – 241 502 руб. 90 коп.; за декабрь 2016 года – 219 057 руб. 77 коп. Общая сумма задолженности составила 1 027 671 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика 24.03.2017 направлена досудебная претензия № 05/1344 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (в ред. Постановления № 603 от 29.06.2016), настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу требований пункта 4 Правил управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно подпункту а) пункта 7 Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по приобретению у истца коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению только в отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений в которых в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрали ответчика и заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 21.1 Правил №124, управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1. Правил №124 случаях, именуются исполнителями.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил №124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с п. 21.1 Правил № 124, договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 Правил № 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам:

Piодн =Viодн х Ткр, где Viодн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из смысла части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по всем 8 многоквартирным домам, которые в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 находились в обслуживании ответчика, в г. Мин-Воды, (в том числе по адресу К. Маркса, 52 только с 15.12.2016, поскольку до указанной даты данный дом находился в управлении ответчика). Данное обстоятельство подтверждается заключенными МУП Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ» с собственниками помещений в многоквартирных домах, ранее избравших непосредственный способ управления, договорами оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № АПЛ16-571, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся одновременно исполнителями коммунальных услуг, не могут влиять на размер сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем (при непосредственном способе управления), она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях.

При таких обстоятельствах истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, сверхнормативно потребленной на ОДН, по многоквартирным домам в <...> Пролетарская, д. 72/19; ул. Почтовая, 3; пр-т К. Маркса,52; пр-т К. Маркса, 60; пр-т 22 Партсъезда,66, которые в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 (К. Маркса, 52 с 15.12.2016 согласно протоколу от 09.12.2016 №2, вопрос 6) находились на обслуживании, а не в управлении. Следовательно, в отношении указанных домов ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязанность по оплате сверхнормативного потребления ОДН у управляющей компании не возникает.

Поскольку, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление, то требование о взыскании сверхнормативного потребления в вышеуказанных домах в размере 19 983 руб. 10 коп. является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами Л - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.»

Согласно вышеуказанному пункту 44 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Такие решения о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между собственниками помещений пропорционально площади помещений, оформленные соответствующими протоколами общих собраний, были приняты собственниками помещений в нижеследующих многоквартирных домах г. Минеральные Воды, управляемых ответчиком и заявленными ко взысканию в данном деле:

пр. К. Маркса, 60 (протокол от 19.12.2016 вопрос № 4);

ул. 22 Партсъезда, 44 (протокол от 23.12.2016 вопрос № 4);

ул. Почтовая, 3 (протокол от 27.12.2016 вопрос № 5);

ул. 50 лет Октября, 65 (протокол от 22.12.2016 вопрос № 6);

ул. Горская, 71 (протокол от 21.12.2016 вопрос № 4);

пр. К. Маркса,55 (протокол от 14.11.2016 вопрос № 3);

ул. Дружбы, 39 (протокол от 15.12.2016 вопрос № 4);

ул. 22 Партсъезда, 27 (протокол от 20.12.2016 вопрос № 4);

ул. 22 Партсъезда, 78 (протокол от 22.12.2016 вопрос № 4);

пр. К. Маркса, 71 (протокол от 20.12.2016 вопрос № 4);

ул. 22 Партсъезда, 42 (протокол от 08.12.2016 вопрос № 4);

пр. К. Маркса, 69 (протокол от 16.12.2016 вопрос № 4);

а также в х. Красный Пахарь, ул. 9 Мая, 9 (протокол от 08.12.2016 вопрос № 4).

Судом проанализированы протоколы решений общих собраний собственников указанных МКД и установлено, что в них четко сформулирована воля собственников жилых и нежилых помещений на самостоятельную оплату сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площади помещений исходя из новой редакции пункта 44 Правил и принято решение производить такую оплату с 01.07.2016.

При этом дом по адресу <...> находился в управлении ответчика только с 01.12.2016 (протокол общего собрания 29.08.2016).

Сведений о том, что протоколы решений общих собраний собственников указанных МКД отменены, признаны недействительными или являются недостоверными суду не представлено, заявления о фальсификации протоколов от истца не поступало.

Более того, до предъявления иска ответчиком письмом от 16.01.2017 № 05/60 сообщено ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о том, что собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресам: пр. К. Маркса, <...> лет Октября, <...> приняты решения о распределении электроэнергии на ОДН, потребленной сверхнормативно, между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Учитывая указанное сообщение истец правомерно выставлял счета физическим лицам за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН в указанных домах. Следовательно, исходя из воли собственников жилых и нежилых помещений, выраженной в протоколах, истцом неправомерно предъявлены ко взысканию суммы задолженности к ответчику по следующим домам: пр. К. Маркса, 60; ул. 22 Партсъезда, 44; ул. Почтовая, 3; ул. 50 лет Октября, 65; ул. Горская, 71; пр. К. Маркса,55; ул. Дружбы, 39; ул. 22 Партсъезда, ;

ул. 22 Партсъезда, 78; пр. К. Маркса, 71; ул. 22 Партсъезда, 42; пр. К. Маркса, 69; а также в х. Красный Пахарь, ул. 9 Мая, 9.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика по вышеуказанным домам задолженности по оплате электроэнергии, сверхнормативно потребленной на ОДН в размере 192 718 руб. 51 коп., подлежат отклонению, поскольку заявлены истцом необоснованно к управляющей компании.

Суд установил, что собственники помещений в части заявленных 4 спорных жилых домов, расположенных по адресам в <...> с 01.08.2016 по 15.12.2016 года согласно протоколу от 09.12.2016 №2, вопрос 6) выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией – ответчиком, однако, собственниками помещений в указанных МКД на общих собраниях не принималось решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН.

Ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на оплату ОДН, в том числе потребленных сверх нормативов. В связи с внесением изменений в действующее законодательство, вступавших в силу с 01.07.2016, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 01.07.2016 № 1472 энергоснабжения, который ответчиком не подписан.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для возникновения у последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений в многоквартирном доме квитанций на оплату услуг и взимание с них соответствующей платы.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Доводы ответчика об оплате коммунальных услуг и ОДН напрямую в ресурсоснабжающую организацию не могут быть приняты во внимание, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения, поскольку полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований по многоквартирным домам, в которых фактически имелось сверхнормативное потребление электрической энергии, который проверен судом и признан арифметически неверным.

Приступая к перерасчету задолженности, суд принял во внимание, что выставление управляющей компании сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в МКД по адресам ул. Пушкина, 68/1; ул. Пушкина, 68/2 в августе и сентябре 2016 года необоснованно, поскольку они находились в управлении ответчика только с 01.10.2016. Указанная информация также доведена истцу письмом МУП Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ» от 31.01.2017 № 69, что истцом не опровергается.

Собственниками указанных домов не рассматривался на общем собрании вопрос о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. Из представленных в материалы дела протоколов не усматривается воли собственников жилых и нежилых помещений на самостоятельную оплату сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Суд самостоятельно произвел перерасчет образовавшейся задолженности, где обоснованным признано взыскание сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в МКД по следующим адресам: пр. К. Маркса, 73 задолженности в размере 142 093 руб., по ул. Пушкина, 68/1 в размере 249 357 руб., по ул. Пушкина, 68/2 в размере 164 426 руб., по пр. К. Маркса, 52 (с 01.08.2016 по 15.12.2016 года согласно протоколу от 09.12.2016 №2,) в размере 520 руб. 66 коп. (142 093 руб. + 249 357 руб. + 164 426 руб. + 520 руб. 66 коп.= 653 520 руб.).

Аналогично произведен перерасчет по пени, согласно которому в МКД по пр. К. Маркса, 73, сумма пени составила 2 929 руб. 91 коп., по ул. Пушкина, 68/1, пеня - 1 581 руб. 83 коп., по ул. Пушкина, 68/2, пеня составила 1 124 руб. 21 коп., по пр. К. Маркса, 52 (с 01.08.2016 по 15.12.2016 года согласно протоколу от 09.12.2016 № 2,) пеня составила 20 руб. 80 коп. (2 929 руб. 91 коп. + 1 581 руб. 83 коп. + 1 124 руб. 21 коп. + 20 руб. 80 коп.= 7 826 руб. 57 коп.)

Доводы ответчика о неверной (ошибочной) фиксации представителями истца показаний приборов учета электрической энергии являются несостоятельными, поскольку показания приборов учета, необходимые для определения размера оплаты, передаются в абонентский отдел ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» самими собственниками помещений в многоквартирных домах, либо уполномоченными представителями собственников (старшими по дому, в том числе и показания общедомового прибора учета), и до момента рассмотрения настоящего спора, ответчиком не предъявлялись претензии к нашему предприятию о применении к расчетам размера платы за потребленную электрическую энергию неверных (ошибочно снятых) показаний приборов учета.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, а также не представлено доказательств потребления в спорных 4 домах иных объемов электроэнергии.

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными истцом актами учета объемов электрической энергии, актами приема передачи, реестрами снятия показаний приборов учета, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств того, что общими собраниями собственников 4 спорных МКД, находящихся в управлении МУП Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ» приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения или об оплате напрямую ресурсоснабжающей организации сверхнормативные ОДН ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 № Ф07-10780/2017 ,Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 13АП-10958/2017 по делу № А26-9773/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 № Ф08-7355/2017 по делу № А53-34731/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 № Ф07-8447/2017 по делу № А42-3554/2016; Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 304-КГ17-3313 по делу № А75-4879/2016 и т.д.)

С учетом вышеизложенного, задолженность по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды по вышеуказанным 4 многоквартирным домам за спорный период составила 653 520 руб., а сумма пени за период с 18.09.2016 по 18.12.2016 составила 7 826 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах МУП Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ», как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией только по оплате указанного объема потребленных энергоресурсов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН в спорный период по 4 МКД из заявленных истцом, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 653 520 руб., а также пени за период с 18.09.2016 по 18.12.2016 в размере 7 826 руб. 57 коп. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство Муниципального унитарного предприятия Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды об отложении судебного заседания, отклонить.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Минераловодского городского округа «Управляющая компания ЖКХ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь задолженность в сумме 661 346 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 653 520 руб., пени в сумме 7 826 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 821 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко