Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-242598/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23.05.2019г. Дело № А40-242598/18-151-1644

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 917 291 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – согласно протоколу.

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, предъявлен о взыскании 6 917 291 руб. 33 коп. неустойки по Договору № 17-2017 ФОК от 04.10.2017г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 14.05.2019 г. по 16.05.2019 г.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 -123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании до 17.05.2019г.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2019г.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что между ООО «ИнжСтройСети» (далее - Подрядчик) и ООО «Гидроэнергострой ТПМ» (далее - Заказчик) заключен договор № 17-2017 ФОК от 04 октября 2017 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 км Минского шоссе.

Общая стоимость работ по договору составляет 9 млн. 991 тыс. 479 руб. 96 копеек.

К указанному договору стороны подписали Дополнительные соглашения №1 от 30.11.2017 года(7 млн. 435 тыс. 235 рублей с учетом НДС) и №2 от 01.12.2017 ГОДа(7 млн. 972 тыс. 688 рублей 33 копеек с учетом НДС).

Подрядчик выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается нижеприведенными актами:

1.Актом КС-2 № 1 от 30.11.2017 г. и справкой КС-3 № 1 от 30.11.2017 г.,^подписанными сторонами договора, на сумму 4 302 988 руб. 25 копеек;

Актом КС-2 № 2 от 30.11.2017 г. и справкой КС-3 № 2 от 30.11.2017 г., подписанными сторонами договора, на сумму 1 435 235 рублей;

Актом КС-2 № 3 от 30.01.2018 г. и справкой КС-3 № 3 от 30.01.2018 г., подписанными сторонами договора, на сумму 2 873 697руб. 90 копеек;

Актом КС-2 № 4 (3) от 30.04.2018 г. и справкой КС-3 № 4 от 30.04.2018 г.. подписанными сторонами договора, на сумму 1 159 152 руб. 70 копеек.

Согласно п. 3.3 Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости фактически выполненных работ(форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ(форма КС-2) и счет фактура. С учетом указанного:

- оплата за выполненные работы по КС-3 №1 и КС-3 №2 от 30 ноября 2017 года в размере 5 млн. 738 тыс. 223 рублей 25 копеек должна была быть произведена в срок до 30 декабря 2017 года. Однако, Заказчик не в полном объеме выплатил указанную сумму.

Вместе с тем, Заказчиком до 30.12.2017 года без привязки к актам выполненных работ производились авансовые платежи на общую сумму 3 011 000 рублей: 1 500 000 рублей и оплата по счету №1 от 20.11.2017 года на сумму 1 000 000 рублей плюс оплата на сумму 511 000 рублей от 14.12.2017 года.

Заказчик 12.01.2018 года произвел ещё один платеж в размере 1 000 000 рублей. Истец указывает, что долг Заказчика перед Подрядчиком с учетом полученных авансов и частичной оплаты составляет: 5 738 223,25 - 3 011 000 - 1 000 000 = 1 727 223,25 рублей.

Кроме того, Подрядчиком по соглашению с Заказчиком дополнительно были выполнены работы, которые подтверждены подписанными сторонами договора вышеуказанными дополнительными соглашениями и соответствующими актами о выполненных работах и Заказчик обязан был произвести по ним оплату в следующие сроки:

- оплата за выполненные работы по КС-3 №3 от 30.01.2018 в размере 2 873 697,90 должна была быть произведена в срок до 28.02.2018 года.

- оплата за выполненные работы по КС-3 №4 от 30.04.2018 года в размере 1 млн. 159 тыс. 152 руб. 70 копеек должна была быть произведена в срок до 30.05.2018 года.

При этом, 19.06.2018 года организацией ООО «Магнум» за Заказчика согласно распорядительному письму №0305/18-1 от 03 мая 2018 года произвело оплату за выполненные работы в размере 2 084 474,85 рубля.

Истец также указывает, что по состоянию на дату подачи иска долг Заказчика перед Подрядчиком составил 3 675 599 руб.

Истец в заседании уточнил исковые требования в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ (отказался от предъявления требований в данной части)

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Кроме того, согласно пункту 5.7 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец расчет неустойки за просрочку платежа и просит взыскать 6 917 291 рублей 33 коп. за период с 30.12.2017г. по 28.06.2018г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 516, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гидроэнергострой ТПМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инженерные строительные сети» (ОГРН <***>) 6 917 291 руб. 33 коп. неустойки, 5 500 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Гидроэнергострой ТПМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 52 086 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Э. Щербакова