Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-290507/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-27820/2024-ГК
г. Москва
06 июня 2024 года
Дело № А40-290507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Отдохни - 77» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2023 по делу №А40-290507/23 по иску ООО «Борт №1» (ОГРН: <***>) к ООО «Отдохни - 77» (ОГРН: <***>) о взыскании суммы восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Борт № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Отдохни-77" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 234 387 руб., процентов в размере 15 218 руб. 47 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением от 19.03.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 234 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда по день фактической оплаты убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность определенного истцом размера ущерба и неправомерность в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством МАN (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим ответчику, под управлением ФИО2, и транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***> прицеп SCHMITZ SK024), принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 (л.д. 27-30)

На основании постановления № 18810048230000057817 по делу об административном правонарушении от 18.04.2022 г. виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством МАN (государственный регистрационный знак <***>).

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***> прицеп SCHMITZ SK024) были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта данная стоимость составляет 1 634 387 руб. (л.д. 24), в связи с чем истец с учетом произведенной ему страховой выплатой в размере 400 000 руб. обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 234 387 руб..

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как указано выше, вина ответчика подтверждается постановлением №18810048230000057817 по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 г., размер убытков – представленным истцом экспертным заключением.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-Ш.).

Ответчиком доказательств завышения цен на используемые при ремонте детали, не представлены.

Доводы заявителя о том, что в акте осмотра перечислены детали и ремонтные работы как соответствующие, так и не соответствующие повреждениям автомобиля при спорном ДТП - повреждение правой задней двери, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела административных материалов усматривается взаимосвязь между спорным ДТП и полученным повреждением.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерными отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба причиненного автомобилю, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен не на основании оценки ущерба, а на основании оплаты стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта. Доказательств того, что ремонт автомобиля не произведен, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2023 по делу №А40-290507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00