Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А71-7569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 7569/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 389 руб. 81 коп. пени по контракту № 0313100008918000032-0002386-01 от 27.08.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 122 от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "АСОКО" (далее – ответчик) о взыскании 61 239 руб. 92 коп. пени по контракту № 0313100008918000032-0002386-01 от 27.08.2018.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 59 389 руб. 81 коп. пени по контракту № 0313100008918000032-0002386-01 от 27.08.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на пояснения ответчика (исх. №2869/01-31 от 03.08.2020). Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск (т. 1 л. д. 58-63) и дополнительных письменных пояснениях (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 128-132), в том числе заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0313100008918000032-0002386-01 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли бытового корпуса ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» по адресу: <...> (литер А) и сдать их результат заказчику.

Цена контракта составляет 3 393 703 руб. 18 коп. (п. 2.2. контракта).

В силу п. 3.1. контракта работы выполняются в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1, 2, 3 от 04.12.2018, подписанным сторонами, предусмотренные контрактом обязательства выполнены ответчиком 04.12.2018.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных контрактом, на основании п. 9.3.1. контракта начислил неустойку в размере 59 389 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку претензия истца № 5466/01-29 от 14.12.2018, содержащая требование об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. п. 9.3., 9.3.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, на основании п. п. 9.3., 9.3.1. контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 59 389 руб. 81 коп., рассчитанную за период с 26.09.2018 по 04.12.2018, исходя из цены контракта 3 393 703 руб. 18 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, действующей на дату окончания выполнения работ (04.12.2018).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, 59 389 руб. 81 коп. контракта являются правомерными.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной контрактом, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, зависящим от истца, что в силу ст. ст. 328, 405, 406 ГК РФ свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика просрочки выполнения работ и исключает применение мер ответственности, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Таким образом, законодатель четко определил варианты действий подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда.

Доказательств невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств истцом в материалы дела ответчиком не представлено, работы подрядчиком не приостанавливались. В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 389 руб. 81 коп. пени по контракту № 0313100008918000032-0002386-01 от 27.08.2018, 2 376 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 74 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №376218 от 19.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина