Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А55-3098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А55-3098/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 07-13 июля 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Полад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит"

о взыскании 2 971 800 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 30.01.2020; ФИО3, доверенность от 30.01.2020;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.02.2020

Установил:

Акционерное общество "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит" о взыскании 3 014 183 руб. 57 коп., в том числе: 533 000 руб. задолженности, 2 438 800 руб. неустойки, 42 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 383 руб. 57 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150, 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ оттиска в части, производство по делу в указанной части подлежат прекращению.

Представитель откатчика требования не признал, в отзыве на иск и письменных пояснениях указывает на исполнение обязанностей по договору с истцом в полном объеме, в надлежащие сроки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.02.2017 был заключен Договор №02/17-37 на оказание услуг, по независимой оценке, пожарных рисков (далее по тексту - Договор), по условиям которого (п. 1.1. - 1.3. договора) ООО «ЦКБ-Аудит» приняло на себя обязательство:

-по проведению обследования объектов защиты, расположенных по адресам: <...>, с целью определения выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска, в соответствии с требованиями Федерального закона №123-Ф3 от 22.06.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-по подготовке заключения о независимой оценке пожарных рисков;

-по подготовке мероприятий по снижению рисков и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных пожарами на объекте защиты.

Исполнение Ответчиком всех принятых на себя обязательств подтверждается документами, предоставленными в материалы дела (см. приложения к Отзыву на иск).

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме и в срок, что истом не оспаривается.

Однако истец указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1 Договора экспертная организация обязана в течение месяца с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме, в соответствии с действующей нормативной технической документацией, и выполнения всех иных условий проведения независимой оценки рисков, определяемых договором, представить Собственнику заключение о независимой оценке рисков и соответствии объекта защиты установленным требованиям в области пожарной безопасности; передать заключение о независимой оценке пожарных рисков Собственнику (абз. 5 п. 2.1 Договора); направить копию заключения о независимой оценке рисков в течение 5 дней после утверждения в структурное подразделение территориального органа Министерства РФ по ГО и ЧС или территориальный отдел этого структурного подразделения (абз. 6 п. 2.1 Договора).

17.04.2017 ООО «ЦКБ-Аудит» были подготовлены заключения о независимой оценке пожарного риска: № 04/17-76, № 04/17-77, № 04/17-78, № 04/17-79.

18.04.2017 указанные заключения были представлены в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, что подтверждается отметками в получении: вх. № 1484/1 от 18.04.2017, вх.№ 1484/2 от 18.04.2017, вх. № 1484/3 от 18.04.2017, вх. № 1484/4 от 18.04.2017.

Однако из решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в рамках дела №А55-10245/2019 по заявлению АО «Полад» о признании незаконными и отмене Предписаний

№№ 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12.03.2019, вынесенных ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Управления НД и ПР, АО «Полад» стало известно об отзыве 10.10.2018 со стороны ООО «ЦКБ-Аудит» заключений о независимой оценке пожарного риска: № 04/17-76, № 04/17-77, № 04/17-78, № 04/17-79.

АО «Полад» считает, что ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене Предписаний №№ 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12.03.2019, вынесенных ОВД и ПР т.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Управления НД и ПР в связи с отсутствием действующих заключений о независимой оценке пожарных рисков.

Сумму штрафов, оплаченных после проверки органа государственного пожарного надзора, в размере 273 000 руб., а также 260 000 руб., оплаченных ответчику по договору за составление заключений, считает убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с отзывом заключений.

Кроме того, на основании п. 6.1 Договора, просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему договору в сумме 2 438 800 руб.

13.11.2019 в адрес ООО «ЦКБ-Аудит» была направлена претензия № 547 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Полад» в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По условиям договора оплата услуг (работ) Ответчика произведена следующим образом:

-30% в порядке предоплаты;

-70% по итогам выполненных работ.

Согласованные сторонами в Договоре услуги были оказаны Ответчиком в полном объеме.

17.04.2017 сторонами был подписан Акт №57 о приемке оказанных ответчиком услуг в полном объеме на общую сумму 260 000 руб.

11.07.2017 сторонами дополнительно подписан Акт приема-передачи документов по Договору №02/17-37 от 20.02.2017г., согласно которому в пользу Истца переданы: заключения о независимой оценке пожарного риска №№04/17-76 - 04/17-79 от 17.04.2017г. на 8 листах; письмо в структурное подразделение территориального органа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на 1 листе; Акт выполненных работ (услуг) №57 от 17.04.2017. на 1 листе; Счет на оплату №71 от 16.03.2017г. на 1 листе; Счет на оплату №111 от 17.04.2017г. на 1 листе.

В соответствии с п. 2-3 указанною акта приема-передачи документов истец вьписуказанные документы принял, документы соответствуют условиям договора, со стороны истца замечаний, претензий не поступило.

Таким образом, доводы на нарушении со стороны ООО «ЦКБ-Луадит» обязательств но договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении №5-275/2019 генеральный директор АО «ПОЛЛД» - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении №5-276/201,9 генеральный директор АО «ПОЛАД» - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019г. но делу об административном правонарушении №5-277/2019 генеральный директор АО «ПОЛАД» - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019г. по делу об административном правонарушении №5-213/2019 генеральный директор АО «ПОЛАД» - ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2019г. по делу об административном правонарушении №5-291/2019 АО «ПОЛАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2019г. по делу об административном правонарушении №5-292/2019 АО «ПОЛАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2019г. по делу об административном правонарушении №5-293/2019 АО «ПОЛАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из изложенного, а также учитывая указанные выше, вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания, генеральный директор АО «ПОЛЛД» - ФИО7 привлечен к административной ответственности за повторное виновное неисполнение в установленный срок законных предписаний ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России.

Суммы штрафов в размере 34 500 руб. но указанным выше постановлениям в отношении ФИО6 не являются убытками истца.

АО «ПОЛАД» привлечено к административной ответственности за повторное виновное неисполнение в установленный срок законных предписаний ОНД и IIP г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России.

Суммы штрафов в размере 225 000 руб. по указанным выше постановлениям в отношении АО «ПОЛАД» являются наказанием предусмотренным действующим законодательством РФ за совершение виновного бездействия.

Срок действия заключения о независимой оценке пожарного риска законодательно или иными нормативно правовыми актами не регламентирован.

Фактически, заключение о независимой оценке пожарного риска актуально и действительно в день его выдачи заказчику и до момента изменения степени риска на объекте защиты по любым причинам, так как любое изменение влечет недостоверность произведенных расчетов (с момента наступления таких изменений) и необходимость повторной оценки.

В силу п. 44 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" планирование и проведение органами ГПН плановых проверок объектов защиты и (или) территории (земельных участков) в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории высокого риска - один раз в 3 года; для категории значительного риска - один раз в 4 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет; в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся».

В 2018 году на объектах защиты истца автоматические пожарные сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту АПС СОУЭ) достигли предельного состояния эксплуатации, предусмотренного заводом-изготовителем оборудования, о чем истец был уведомлен ответчиком 07.04.2018 письмами №43, 44, 45, которые представлены в материалы дела.

Степень риска на объекте защиты существенно изменилась. Однако необходимых мер, по монтажу и вводу в эксплуатацию новых АПС СОУЭ на объектах защиты своевременно истцом предпринято не было.

В пункте 77 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 установлены юридические факты, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, в том числе, в п.п. 1) указано «истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия».

Так, в порядке проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее (при проведении плановой проверки) выданным проверяемому лицу предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении объектов защиты истца 04.10.2018 проведена внеплановая проверка.

При этом, письмо об отзыве заключения направлено ответчиком в надзорный орган только 11.10.2018, т.е. после проведения проверки.

В результате указанной внеплановой проверки были установлены нарушения, выданы предписания об устранении выявленных нарушений:

-№769/1/1 от 31.10.2018 со сроком исполнения 06.02.2019;

-№770/1/1 от 31.10.2018 со сроком исполнения 06.02.2019 -№771/1/1 от 31.10.2018 со сроком исполнения 06.02.2019;

-№772/1/1 от 31.10.2018 со сроком исполнения 06.02.2019.

Далее, как следует из Решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55- 10245/2019 (л.3) с целью контроля ранее выданных предписаний №772/1/1 от 31.10.2018г., №769/1/1 от 31.10.2018г. (л. 5 решения), №770/1/1 от 31.10.2018г. (л. 8 решения), №771/1/1 от 31.10.2019г. (л. 10 решения) 28.01.2019г. была проведена очередная внеплановая выездная проверка объектов защиты истца, по результатам которой были выданы предписания: -№98/1/1 от 12.03.2019, №101/1/1 от 12.03.2019, №102/1/1 от 12.03.2019, №108/1/1 от 12.03.2019г. которые в рамках указанного дела №А55-10245/2019 были оспорены в части.

По причине невыполнения в установленный срок законных предписаний надзорного органа №№-№769/1/1, №770/1/1, №771/1/1, №772/1/1 от 31.10.2018 со сроком исполнения 06.02.2019 АО «ПОЛАД» и ФИО6 привлечены к административной ответственности.

Заключения, выданные ответчиком по-прежнему находятся в распоряжении истца, не признаны недействительными, действительны в течение указанного в них срока и подтверждают соответствие объектов защиты истца установленным требованиям в области пожарной безопасности на дату проведения соответствующей оценки. Однако, вследствие изменения рисков на объектах защиты истца, что подтверждается, в частности, указанными ране предписаниями надзорного органа и письмами в адрес истца, с 2018 года не соответствуют текущему состоянию объектов защиты истца.

Таким образом, учитывая наличие в открытом доступе информации о неисполнении ранее выданных предписаний надзорного орган, а также при отсутствии со стороны истца необходимых действий, направленных на приведение уровня риска на объектах защиты к нормативным значениям, ответчик был вправе отозвать ранее выданные заключения о независимой оценке пожарного риска в связи с существенным изменением риска на объектах защиты истца.

Аналогичная позиция изложена на стр. 9 Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по дело № А55-10245/2019: «довод заявителя о том, что ООО «ЦКБ-Аудит» не вправе отзывать свои заключения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанное лицо несет установленную законом ответственность за выданное заключение, а также все риски, вытекающие из этого заключения. Следовательно, указанное лицо вправе отозвать выданное им заключение».

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 383 руб. 57 коп. прекратить.

В иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Полад" из федерального бюджета 212 руб. уплаченной платежным поручением №560 от 28.01.2020 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1