Решение от 26 января 2022 г. по делу № А55-18338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-18338/2021
26 января 2022 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии"

к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 3 672 324,53 руб.

и по встречному иску Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии"

о взыскании 2 114 829руб.

третье лицо: Акционерное общество «Шнейдер Электрик»

при участии:

от истца - Карамышева М.Ю., доверенность от 22.06.2021

от ответчика - ФИО1, доверенность от 25.03.2020, ФИО2, доверенность от 15.11.2021

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 28.07.2021




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 726 167, 61 руб., в том числе 719 788, 13 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 № 3302618/0982д за январь 2021 года, 6 379,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 24.06.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 719 788, 13 руб. с 25.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 523,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" неустойки по договору от 01.10.2018 № 3302618/0982д в общем размере 2 114 829 руб., а также 33 574 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 24.11.2021 судом принято увеличение первоначальных исковых требований, цена первоначального иска равна 3 672 324,53 руб.

Определением от 21.12.2021 к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Акционерное общество «Шнейдер Электрик».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 3302618/0982Д по сервисному обслуживанию оборудования АРС by Schneider Electric от 01 октября 2018 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования АРС by Schneider Electric (далее - «Оборудование»), установленного у Заказчика (далее - «Сервисное обслуживание»), а Заказчик - принять и оплатить указанные услуги. Конкретное описание Оборудования и место его нахождения, перечень конкретных услуг, оказываемых в рамках сервисного обслуживания, место, порядок оказания таких услуг, предусмотрены в Регламенте по сервисному обслуживанию, содержащемся в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость услуг по сервисному обслуживанию содержится в Приложении № 2 к Договору, а именно стоимость услуг по сервисному обслуживанию оборудования за Период обслуживания, указанный в разделе 4 Договора, составляет: 25 876 383,27 (двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три рубля 27 копеек) в том числе: НДС - 18% за период Октябрь 2018- декабрь 2018 - 323 904 (триста двадцать три тысячи девятьсот четыре) рубля 66 копеек; НДС -20% за период Январь 2019 -сентябрь 2018 - 3 958 834 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек

Стоимость услуг/работ по сервисному обслуживанию за Отчетный период (месяц) составляет: за период Октябрь 2018 - декабрь 2018 - 707 791 (семьсот семь тысяч семьсот девяносто один рубль) 66 копеек в том числе НДС 18% - 107 968 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей) 22 копейки; за период Январь 2019- сентябрь 2021 - 719 788 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек в том числе НДС 20% - 119 964 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора, период времени, в течение которого оказываются услуги по Договору, составляет: начало периода обслуживания - октябрь 2018, окончание периода обслуживания - сентябрь 2021 г.

Исполнителем услуги по указанному Договору за период январь 2021 г. были оказаны в полном объеме.

Исходя из раздела 7 Договора, сдача-приемка услуг по настоящему Договору производится ежемесячно (далее «Отчетный период») и оформляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг (далее «Акт»), не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги.

Исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги, направляет Заказчику электронные копии Акта, счета и счета-фактуры за Отчетный период, а до 05 числа месяца, следующего за Отчётным периодом, предоставляет оригиналы вышеуказанных документов.

Заказчик в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов Акта обязан рассмотреть их и направить Исполнителю подписанный Акт, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания Акта Исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный Заказчиком срок и направить Заказчику новый Акт. Заказчик обязан при получении от Исполнителя нового Акта рассмотреть этот Акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр Акта Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения.

Согласно п. 7. 4 Договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными Заказчику с момента подписания Акта обеими Сторонами.

Заказчиком услуги были приняты в полном объеме, без каких-либо замечаний, технические отчеты Исполнителя были также приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актом (УПД № 16 от 31.01.2021 г.) на сумму 719 788,13 руб. Указанный Акт был направлен Ответчику 28.01.2021 г., подписан Ответчиком 01.02.2021 г., услуги приняты Ответчиком без замечаний и претензий, в полном объеме.

Кроме того, как указал истец, им оказаны услуги по указанному Договору также и за период февраль-май 2021 г.

Исходя из раздела 7 Договора, сдача-приемка услуг по настоящему Договору производится ежемесячно (далее «Отчетный период») и оформляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг (далее «Акт»), не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги.

Исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги, направляет Заказчику электронные копии Акта, счета и счета-фактуры за Отчетный период, а до 05 числа месяца, следующего за Отчётным периодом, предоставляет оригиналы вышеуказанных документов.

Истец направил ответчику:

Акт (УПД № 38 от 28.02.2021 г.) на сумму 719 788, 13 руб. получен ответчиком 01.03.2021 г.

Акт (УПД№ 85 от 31.03.2021 г.) на сумму 719 788, 13 руб. получен ответчиком 31.03.2021 г.

Акт (УПД № 124 от 30.04.2021 г.) на сумму 719 788, 13 руб. получен ответчиком 30.04.2021 г.

Акт (УПД № 171 от 31.05.2021 г.) на сумму 719 788, 13 рублей получен ответчиком 31.05.2021 г.

Как указал истец замечаний по актам в установленный договором срок ответчику представлены не были.

Исходя из п. 3.1. Договора, оплата по настоящему Договору производится Заказчиком не ранее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры, выставленного Исполнителем на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Истец заявляет о не выполнении ответчиком своих договорных обязательств, и просит взыскать сумму оказанных истцом, частично принятых, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 3 672 324,53 руб. (719 788,13 * 5 мес.).

Ответчик иск не признает ответчик указывает, что по итогам проведенной сотрудниками Управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» в марте 2021 года проверки исполнения договорных обязательств выявлены существенные нарушения, допущенные подрядной организацией ООО «АМДтехнологии», которые зафиксированы в Акте (предписании) о выявленных нарушениях от 11.03.2021г. (далее Акт). Результаты проверки, по мнению ответчика позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств подрядной организацией ООО «АМДтехнологии», завышении объема оказанных услуг по договору № 3302618/0982Д от 01.10.2018г. не оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования АРС bu Schneider Electric и оказания услуг не сертифицированным персоналом, что способствовало образованию рисков неэффективного использования средств Общества и Компании «Роснефть» в размере 19 398 290 руб.

Согласно условиям Договора период обслуживания составляет октябрь 2018 - сентябрь 2021. Сроки оказания услуг указаны в Приложении № 1. (п.4.1 Договора) Согласно пп. 4.1, 4.2 Приложения № 1 плановое сервисное обслуживание оборудования -1 раз в год в соответствии с таблицей 1.

Перечень оборудования и услуг указаны в п.4 Приложения № 1.

Перечень оборудования состоит из 71 единиц, на обслуживание которых требуется из опыта прошлых договоров от 2 до 5 часов на единицу.

Представление ежемесячных отчетов Исполнителем по сути носило формальный характер, составлены они по одному шаблону, с приложением к каждому перечня из 71 единицы оборудования. Из отчетов невозможно установить какое оборудование, в количестве скольки единиц было обслужено в месяц, отчеты не содержат необходимых технических сведений.

По результатам проверки было установлено, что количество дней посещений работниками АО «СНПЗ» в ноябре 2018, мае-июне 2020 не могли обеспечить выполнение заявленного объема услуг, поэтому проверкой сделано заключение о завышении объемов услуг Исполнителем.

Кроме того, оказание услуг должно проводиться предприятием, авторизированным производителем оборудования для исполнения данного вида работ и только сертифицированным персоналом, прошедшим обучение, (п.9 Техзадания, п.6 Договора). Работы выполняются не менее 100% своими силами в составе технического предложения участника закупки (п. 16 Критериев отбора, п. 16 Заключения, п. 16 Приложения № 7 к Договору).

Указанные обязательства, по мнению ответчика, также нарушены Исполнителем.

Как указано в Акте, Исполнителем на стадии закупочных процедур, в подтверждении квалификационных требований для участника закупки, представлены авторизационное письмо Schneider Electric № SIT18013, сертификаты АРС Technical Consultant на работников ФИО4 и ФИО5 со сроком действия 31.12.2019. Однако в период действия договора с октября 2018 по сентябрь 2021 территорию АО СНПЗ по данным системы СКУД посещали: ФИО6, ФИО7, ФИО8, не заявленные, как сертифицированные работники Исполнителя. При этом при проведении проверки не нашел подтверждения факт, что они являются работниками Исполнителя. Письмо АО «Шнейдер Электрик» от 12.11.2021 исх.№ SE1211 также свидетельствует о выполнении работ организацией, не состоящей в договорных отношениях с Заказчиком.

Ответчик, указанные действия также полагает недобросовестными действиями истца.

Ссылаясь на указанное, ответчик также считает, что, заявленное ответчиком нарушение договора влечет наложение на истца штрафных санкций предусмотренных договором.

Истцу выставлена претензия от 05.04.2021 № ИСХ-15-00656-21 о взыскании договорной неустойки (штрафа) на сумму 2 114 829 рублей, в том числе:

На основании п.8.4 Договора штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных слуг за каждый случай, сумма штафа составляет 1 939 829,00 рублей из расчета: 19 398 290 руб. х 10% = 1 939 829,00 руб.

На основании п.29 Приложения № 7 к Договору («выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом») штраф в размере 75 000 рублей.

На основании п.37 Приложения № 7 к Договору («выполнение работ с неисправным и/или неиспытанным инструментом и оборудованием, не прошедшим в установленном порядке экспертизу и диагностику, техническое освидетельствование, техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт и/или неполное комплектование бригады необходимым инструментом и оборудованием») штраф в размере 100 000 рублей.

Данные штрафные санкции ответчик просит взыскать с истца во встречном иске.

Рассмотрев доводы ответчика суд не находит их обоснованными.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования АРС by Schneider Electric (далее - «Оборудование»), установленного у Заказчика (далее - «Сервисное обслуживание»), а Заказчик - принять и оплатить указанные услуги. Конкретное описание Оборудования и место его нахождения, перечень конкретных услуг, оказываемых в рамках сервисного обслуживания, место, порядок оказания гаких услуг, предусмотрены в Регламенте по сервисному обслуживанию, содержащемся в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Все условия, предъявляемые требования, а также объем услуг к оказанию был определены Закупочной документацией и Договором, а именно перечень услуг по сервисному Обслуживанию включает:

- плановое сервисное обслуживание трехфазного оборудования АРС by Schneider Electric 1 раз в год;

- плановое сервисное обслуживание однофазного оборудования АРС by Schneider Electric 1 раз в год;

- поддержка от производителей АРС by Schneider Electric;

- диагностика неисправностей;

- восстановление работоспособности оборудования после сбоя и выхода из строя;

- круглосуточная сервисная поддержка по телефону.

Согласно представленных суду отчетов Исполнителем услуги по указанному Договору были оказаны в полном объеме.

Плановое ежегодное сервисное обслуживание проводилось в следующие даты:

2019 год: с 21 мая по 07 июня,

2020 год: с 01 июня по 26 июня, осуществляли инженеры ФИО8 и ФИО7,

2021 год: с 03 августа по 09 сентября, осуществляли инженеры ФИО8 и ФИО7,

Также проводились следующие внеплановые работы:

• 21-24 октября 2019 Суть обращения: при плановом обслуживании были обновлены версии всех подключенных к сети устройств и карт мониторинга, но обновление программного обеспечения сервера с v.7.2.4 до v.7.7.0 не было выполнено по техническим причинам (версия была очень старая). Вопрос был эскалирован группе разработчиков программного обеспечения и решен. Отчет приложен .

• Октябрь 2020 года Вышли из строя некоторые ИБП (указаны ниже).

На ремонтной линии в технополисе АО «Шнейдер Электрик» была восстановлена работа ИБП заказчика, организован вывоз с площадки, ремонт и возврат на объект следующих ИБП:

1) SURTD3000XLIJS1235005973

2) SURTD3000XLIJS1235003743

3) SURTD3000XLIJS1235005974

4) SURTD3000XLIIS1235003741

5) SURTD3000XLIIS1235005975

Также была восстановлена работа следующих источников бесперебойного питания в составе SURT3000XLI с серийными номерами:

IS1235003745, QS1235151248, QS1235151247, SURT5000XLI серийным номером S1237003545, батарейный фрейм SURT192XLBP серийным номером 7S1246F10626 и комплектом батарей в количестве 12 шт.

• 01 июля 2021 Суть проблемы: Вышел из строя АРС InfraStruXure Central Enterprise (s/n: FA0947750O35). Был осуществлен выезд на диагностику.

• 05 августа 2021 Суть проблемы: Вышел из строя сервер. Выполнен его ремонт.

Само по себе отсутствие данных в СКУД на вход-выход работников Исполнителя в какие-то периоды не является доказательством того, что услуги не были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Распоряжения № 0421 от 20 мая 2019 г. и № 0382 от 03 июня 2020 г. «О проведении технического обслуживания ИБП» устанавливают примерные сроки проведения сервисного обслуживания (проверки), и сам по себе тот факт, что проверка заняла на пару дней меньше, чем максимально было предусмотрено в одностороннем порядке в Распоряжении заказчика не свидетельствует о неисполнении обязанности по договору.

Непосредственно самим договором вообще не предусматривается конкретная протяженности (в количестве дней и часов) регламентных работ. При этом, проведение такого обслуживания невозможно в дистанционном формате.

По условиям договора в зависимость от нахождения на объекте сотрудников, количества сотрудников единовременной находящихся на объекте, истца оплата не ставится.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные о посещении сотрудниками истца объектов ответчика, являются достаточно субъективным доказательством - данные представлены, фактически в виде пояснений, пусть и в табличной форме, от ответчика - лица заинтересованного в результате рассмотрения настоящего дела.

Данные системы СКУД не являются допустимым доказательством невозможности выполнения работ по договору. В подтверждение указанных данных ответчиком представлена лишь файл, подписанный заместителем главного метролога- начальником отдела ИТ ФИО2 Данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, ни истец, ни третье лицо не извещались о вызове для его составления, содержащиеся в нем данные нотариально не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств исправности работы системы СКУД, и отсутствия ошибок в ее работе. Кроме того, в рамочном договоре между АО ШЭ и истцом, равно как и в договоре между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что даты технических отчетов должны совпадать с датой фактического профилактического обслуживания, в связи с чем расхождения в датах фактического выполнения работ и составления технических отчетов допустимо. Согласно разделу 3.2 дополнительного соглашения к рамочному договору профилактическое обслуживание проводится по месту нахождения оборудования, по завершении профилактического обслуживания составляется технический отчет. Составление технического отчета в отсутствие проведенного профилактического обслуживания невозможно. При этом, в материалах дела представлены технические отчеты в отношении всего объема работ по договору, подписанные представителем ответчика, что подтверждает выполнение работ со стороны исполнителя.

Ответчик вменяет истцу в вину, что работы на объекте выполнялись привлеченными истцом сотрудниками Акционерного общества «Шнейдер Электрик». Однако в договоре, не оговорена обязанность выполнить работы лично истцом, в том числе и в Приложении №7 к договору на которое ссылается ответчик.

По условиям договора предусмотрены работы по сервисному обслуживанию оборудования АРС by Schneider Electric. Привлечение для проведения работ сотрудников Акционерного общества «Шнейдер Электрик», которые представляют производителя оборудования более чем разумно, повышает гарантию качества проведения работ.

Акционерное общество «Шнейдер Электрик» привлечено к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, и в отзыве дало следующие пояснения.

Между третьим лицом АО «Шнейдер Электрик» (далее - АО ШЭ) и ООО «АМДтехнологии» (Партнер) заключен рамочный договор от 27.06.2018 № ITSP-180615 (далее - Договор 2).

В соответствии с Разделом 2 Договора 2, предметом настоящего Договора является определение условий, на которых АО ШЭ предоставляет оказание и передачу, а Партнер заказывает, приобретает и перераспределяет Услуги и Продукты для Услуг, указанные в Приложении 1 к настоящему Договору для их дальнейшего использования и/или реализации на территории Российской Федерации.

ООО «АМДтехнологии» соглашается заниматься продвижением и реализацией Услуг и Продуктов для Услуг на условиях настоящего Договора.

Настоящим АО ШЭ назначает Партнера авторизованным Партнером по перепродаже Услуг АО ШЭ и Продуктов для Услуг АО ШЭ без эксклюзивных прав на территории Российской Федерации на условиях настоящего Договора. Такое назначение обусловливается получением и сохранением Партнером авторизации, действительной в соответствии с требованиями, отраженными в Приложении 1 настоящего Договора.

Партнер имеет право называть себя авторизованным Партнером по продвижению Услуг АО ШЭ и Продуктов для Услуг АО ШЭ но не представляется имеющим единоличные или эксклюзивные права перепродажи таких Услуг.

Партнер осуществляет сделки по реализации оказания Услуг и продуктов для Услуг со своими Клиентами от своего имени, за свой собственный счет и на свой собственный риск. Партнер по своему неограниченному усмотрению определяет цены и условия, на которых он реализует Услуги и продукты для Услуг таким Клиентам.

Под Клиентом понимается пользователь оборудования АО ШЭ, которое является предметом оказания Услуг и с которым Партнер или АО ШЭ имеет договор о предоставлении таких услуг.

Договор 2 представлен суду.

К указанному Договору между АО ШЭ и ООО «АМДтехнологии» было заключено дополнительное соглашение № 1 по сервисному обслуживанию оборудования от 01.11.2018г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения АО ШЭ в течение срока действия настоящего Соглашения обязуется оказать Партнеру услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (далее - «Услуги»), а Партнер обязуется оплатить услуги АО ШЭ на условиях настоящего Соглашения. АО ШЭ оказывает Услуги по настоящему Соглашению в отношении оборудования, указанного в Таблице 1.

Согласно Таблице 1 дополнительного соглашения АО ШЭ оказывало услуги по сервисному обслуживанию 72 единиц оборудования Клиента - АО «Сызранский НПЗ», расположенного по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору в перечень услуг, оказанных АО ШЭ в отношении оборудования Клиента, входит:

1. Техническая поддержка.

На протяжении всего времени действия соглашения оказывалась техническая поддержка Клиента АО «Сызранский НПЗ», в которую входит оказание инженерами АО ШЭ консультационных услуг по телефону, связанных с работой Оборудования в режиме круглосуточно ежедневно по телефону: <***>, в рабочее время также доступна для запросов эл. почта service-rus(a),sc.com.

2. Профилактическое обслуживание оборудования

Профилактическое обслуживание оборудования 1 (один) раз для ИБП в течение 12 (двенадцати) месяцев действия настоящего Соглашения в рабочие дни и в рабочее время с 9:00 до 18:00. Профилактическое обслуживание проводится по месту нахождения Оборудования. По завершению оказания услуг по профилактическому обслуживанию предоставлялся Технический отчет. Перечень работ по профилактическому обслуживанию содержится в приложении № 9 к Договору. Согласно перечню работ в рамках планового технического обслуживания работы могут проводиться только на площадке Клиента, проведения ТО удаленно невозможно.

Третье лицо привело перечень мероприятий проведенных в рамках обслуживания ответчика.

3. Проведение диагностики и ремонта Оборудования.

Диагностика оборудования заключается в определении перечня неисправных компонентов, а также объема работ по устранению неисправности Оборудования. Диагностика оборудования проводится в целях его последующего ремонта. Ремонт оборудования осуществляется после проведения диагностики.

За период действия дополнительного соглашения № 1 все услуги, предусмотренные данным дополнительны соглашением, выполнены АО ШЭ в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняты и оплачены истцом. Никаких претензий по качеству оказанных услуг в адрес АО ШЭ от истца либо ответчика не поступало.

Профилактическое обслуживание проводилось по месту нахождения оборудования на территории АО «Сызранский НПЗ». По завершению оказания услуг по профилактическому обслуживанию Клиенту (АО «Сызранский НПЗ») предоставлялся Технический отчет.

Также осуществлялись выезды сервисных инженеров АО «Шнейдер Электрик» (далее - АО ШЭ) на площадку к Клиенту на диагностику и ремонт оборудования, проводился ремонт ИБП на ремонтной линии АО «Шнейдеф.Электрик» в г. Москва.

Суд не может не отметить, что конечной целью рассматриваемого договора являлось не допущение срыва эксплуатации оборудования ответчика. Ни о каких выходах из строя оборудования ответчика, остановки его эксплуатации в следствие недостаточного сервисного обслуживания истца, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1. ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указывалось выше, договором обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично не предусмотрена. Суд не усматривает нарушений закона или договора в привлечении истцом для проведения работ третьего лица.

Относительно довода ответчика о выполнения работ не квалифицированным, не квалифицированным персоналом, в недостаточном количестве сотрудников.

В соответствии с п.9 Технического задания к договору № 3302618/0982Д от 01.12.2018 «Требования к качеству услуг» исполнитель обязан оказание услуг производить только сертифицированным персоналом, прошедшим обучение, а также вправе привлекать специалистов производителя оборудования для сервисного обслуживания. Услуги по профилактическому обслуживанию оборудования производились сервисными инженерами АО ШЭ ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися штатными сотрудниками АО ШЭ, имеющими соответствующие сертификаты о прохождении обучения, подтверждающие необходимую квалификацию для производства подобного рода работ (справки отдела по персоналу АО ШЭ приобщены в материалы дела истцом). Ни в договоре между истцом и ответчиком, ни в договоре между истцом и АО ШЭ не содержится обязательства выполнить работы персоналом из 5 инженеров. Таким образом, вменение ответчиком истцу нарушения условий договора в виде выполнения работ несертифицированным персоналом опровергается представленными истцом в материалы дела справками и сертификатами, выданными АО ШЭ. Подлинность сертификатов подтверждена также самим ответчиком в акте (предписании) о выявленных нарушениях от 11.03.2021.

Касательно претензий ответчика о завышении объемов работ.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к рамочному договору между истцом и АО ШЭ исполнитель в течение срока действия соглашения обязуется оказать партнеру услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, указанного в таблице 1. Согласно п.3.2.2 дополнительного соглашения профилактическое обслуживание проводится 1 раз для ИБП в течение 12 месяцев действия настоящего соглашения. Условиями договора конкретные сроки проведения профилактического обслуживания не установлены, равно как не установлено количество человеко-дней, необходимых для обслуживания одной единицы оборудования. Таким образом, утверждения ответчика о том, что количество дней посещений в мае-июне 2020г. инженерами АО ШЭ объекта АО «Сызранский НПЗ» не могло обеспечить выполнение всего объема работ по договору, не основаны на положениях договора, являются субъективными и нечем не подтвержденными.

В течение срока действия дополнительного соглашения профилактическое обслуживание оборудования производилось АО ШЭ трижды (в мае-июне 2019г., в июне 2020г., в августа-сентябре 2021г.). Профилактическое обслуживание производилось АО ШЭ в отношении каждой единицы оборудования, указанной в таблице 1 дополнительного соглашения. После проведения профилактического обслуживания составлялись технические отчеты с подробным описанием проведенных работ, состояния оборудования и указанием рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации. Все технические отчеты подписаны представителем ответчика АО «Сызранский НПЗ», что подтверждает как факт проведения обслуживания, так и факт получения отчета ответчиком. Ни в момент проведения профилактического обслуживания, ни в момент составления технических отчетов каких-либо претензий по объему либо качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1, 2 СТ.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу вышеуказанной нормы заказчик обязан зафиксировать в акте сдачи-приемки все явные недостатки работ (к числу которых относится и завышение объемов выполненных работ), и вправе в последующем ссылаться на них только при наличии такой фиксации. Однако ответчиком при приемке оказанных услуг никаких претензий к качеству и объему услуг не предъявлялось.

Суд не может не отметить,

Что взаимоотношения между сторонами длились не только в заявленный период, но и ранее с 2018 года. Из позиции ответчика не усматривается, что обстоятельства на которые ссылается ответчик возникли непосредственно в конце 2020 года, они существовали и ранее.

Исходя из раздела 7 Договора, сдача-приемка услуг по настоящему Договору производится жемесячно (далее «Отчетный период») и оформляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг (далее «Акт»), не позднее 01 (первого) числа месяца, в котором оказаны услуги. Исполнительные позднее 01 (первого) числа месяца, в котором оказаны услуги, направляет заказчику электронные копий Акта, счета и счета-фактуры за Отчетный период, а до 05 числа месяца, следующего за Отчётным периодом, предоставляет оригиналы вышеуказанных документов.

Заказчик в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов Акта обязан рассмотреть их и направить Исполнителю подписанный Акт, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг.

В случае направления Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированного отказа подписания Акта Исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный Заказчиком срок направить Заказчику новый Акт. Заказчик обязан при получении от Исполнителя нового Акта расссмотреть этот Акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр Акта исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения.

Все акты по всем отчетным периодам АО «СНПЗ» были приняты, в ходе исполнения Договора никаких претензий АО «СНПЗ» не выставлялось, оказанные услуги потреблены в полном обьеме.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что стороны производят сверку исполнения обязательств по - Договору ежеквартально. Результаты сверки оформляются Актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода.

Все указанные процедуры сторонами были соблюдены.

Кроме ежемесячных технических отчетов между сторонами также подписывались акты оказанных услуг за период с октября 2018 г. по январь 2021 г.: Акт № 425 от 31.10.2018 на сумму 707 791,66 руб.; Акт № 487 от 30.11.2018 на сумму 707 791,66 руб.; Акт № 593 от 31.12.2018 на сумму 707 791,66 руб.; Акт№ 16 от 31.01.2019 на сумму 719 788, 13 руб.; Акт № 46 от 28.02.2019 на сумму 719 788,13 руб.; Акт № Ю8 от 31.03.2019 на сумму 719 788, 13 руб. Акт № 174 от 30.04.2019 на сумму 719 788,13 руб.; Акт № 241 от 31.05.2019 на сумму 719 788, 13 руб.; Акт № 323 от 30.06.2019 на сумму 719 788,13 руб. Акт № 397 от 31.07.2019 на сумму 719 788, 13 руб. Акт№ 484 от 31.08.2019 на сумму 719 788,13 руб. Акт № 540 от ЗОЛ9.2019 г. на сумму 719 788, 13 руб.; Акт № 580 от 31.10.2019 г. на сумму 719 788, 13 руб.; Акт № 635 от 30.11.2019 на сумму 719 788,13 руб.; Акт № 702 от 31.12.2019 г. на сумму 719 788,13 руб.; Акт № 14 от 31.01.2020 г. на сумму 719 788,13 руб. УПД № 42 от 29.02.2020 г. на сумму 719 788,13 руб.; УПД № 79 от 31.03.2020г. на сумму 719 788,13 руб.; УПД № 115 от 30.04.2020г. на сумму 719 788,13 руб.; УПД № 145 от 31.05.2020г. на сумму 719 788,13 руб.; УПД № 193 от 30.06.2020г. на сумму 719 788,13 руб., УПД № 252 от 31.07.2020г. на сумму 719 788,13 руб.; УПД № 290 от 31.08.2020г. на сумму 719 788,13 руб.; УПД № 339 от 30.09.2020г. на сумму 719 788,13 руб.; УПД № 393 от 31.10.2020г. на сумму 719 788,13 руб.; УПД № 445 от ЗОЛ 1.2020г. на сумму 719 788,13 руб.; УПД № 529 от 31.12.2020г. на сумму 719 788,13 руб.; УПД № 16 от 31.01.2021 г. на сумму 719 788,13 руб.

При этом, в отличие от технических отчетов, которые были подписаны ФИО9, о котором АО «СНПЗ» указывает в претензии, акты оказанных услуг были подписаны следующими должностиыми лицами АО «СНПЗ»: начальник СЗ по ИТ ФИО10, главный метролог ФИО11 Между сторонами подписывались Акты сверки, со стороны АО «СНПЗ» подписаны начальником КФО ФИО12, заместителем генерального директора ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также старшим бухгалтером группы входного контроля ФИО16, ФИО17, ФИО18, и куратором договора ФИО11, ФИО19

В этой связи, довод ответчика, что отсутствие в течении 2018-2020 годов возражений по оказанных истцом услугам вызваны исключительно действиями конкретного сотрудника, не является основательным.

Согласно Акту ответчика о выявленных нарушениях от 11.03.2021 за 2020г. исполнителю вменяется отсутствие проведения профилактического обслуживания (технических отчетов) в отношении следующих единиц оборудования: ИБП АРС Smart-UPS RT 3000 с серийными номерами QS1231150556, IS1132006245, JS1228006890, QS1133250791, QS1231150555, IS1132006184, QS1130250881, IS1235005978, AS1551231773, AS1550230870, а также ИБП АР9475 FA0947750035.

Как указало третье лицо, ИБП с серийным номером QS1231150555 еще в 2018г. был заменен на ИБП с серийным номером AS1632172183, ИБП с серийным номером IS1132006184 в 2018г. был заменен на ИБП QS1231150556. В дополнительном соглашении к рамочному договору в числе обслуживаемых единиц оборудования ИБП с серийными номерами QS1231150555, IS1132006184 не значатся, указаны актуальные ИБП с номерами AS1632172183, QS1231150556 (порядковые номера 12 и 9 таблицы соответственно). Таким образом, профилактическое обслуживание было произведено в отношении ИБП с серийными номерами AS1632172183, QS1231150556, технические отчеты о проведенном ПО третье лицо представило суду.

Профилактическое обслуживание в отношении ИБП с серийными номерами QS1231150556, IS1132006245, JS1228006890, QS1133250791, QS1130250881, IS1235005978, ИБП АР9475 FA0947750035 проведено в соответствии с условиями договора, составлены технические отчеты. Все технические отчеты подписаны представителем АО «Сызранский НПЗ». Таким образом, доводы ответчика о неоказании услуг в отношении данного оборудования опровергаются представленными АО ШЭ техническими отчетами.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг в отношении иного указанного в акте оборудования не подтверждается в силу данных системы СКУД, являются необоснованными.

Распоряжения ответчика № 0421 от 20.05.2019, № 0382от 03.06.2020 «О проведении технического обслуживания ИБП в коммуникационных шкафах ЛВС» являются внутренними распорядительными документами ответчика, не регулируют правоотношения сторон по исполнению договорных обязательств, и не определяют сроки (конкретные даты) выполнения работ исполнителем.

Таким образом, доводы ответчика о завышении истцом объема выполненных работ, некачественном оказании услуги, выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, выполнение работ с неисправным и/или неиспытанным инструментом и оборудованием, не прошедшим в установленном порядке экспертизу и диагностику, техническое освидетельствование, техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт и/или неполное комплектование бригады необходимым инструментом и оборудованием, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Довод истца, что в отношении части требований пропущен срок исковой давности, суд не находит обоснованным.

Свой довод истец основывает на ст.725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Данное требование относится к требованиям касающимся исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств. В данном случае ответчик предъявляет требование о наложении на истца штрафных санкций, и ст.725 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате по настоящему договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 383,88 рублей за период по 18.10.2021. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 18.10.2021. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

При этом, суд обращает внимание судебного пристава-исполнителя, иных лиц, исполняющих судебный акт, что имеется договорное ограничение на начисление процентов - 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, поэтому, размер процентов начисленных ответчику, по день фактического исполнения судебного акта не может превышать 359 894,06 рублей (3 598 940,65 * 10%).

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в общем размере 109 131,00 рубля.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Суду представлен Соглашения об оказании юридической помощи от 22 апреля 2021 заключенного истцом с адвокатом Карамышевой М.Ю. Стороны Соглашения оценили размер вознаграждения адвоката за представления интересов истца в суде первой инстанции - 99 000,00 рублей. Оплата расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, истец понес транспортные расходы и расходы на проживание для участия в судебном заседании проведенном 18.11.2021. Расходы подтвержден авиабилетом (6 531,00 рубль), счетом и чеком гостиницы (3 600,00 рублей).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик заявил возражение в отношении суммы взыскания. Ответчик указал, что заявленные расходы неразумные и завышенные. Суд исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные расходы документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Ответчик указал, что имеет место параллельное рассмотрение дела №А55-18337/2021, и при распределении судебных издержек в части транспортных и гостиничных расходов необходимо учесть еще и его. Истец представил суду уточнение требований по делу №А55-18337/2021, согласно которому заявленные по настоящему делу расходы, в рамках дела №А55-18337/2021, истец не заявляет.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 41 362,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Итого на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в общем размере 150 493,00 рубля (109 131,00 + 41 362,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" 3 672 324,53 рублей, в том числе: 3 598 940,65 рублей основного долга, 73 383,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" 150 493,00 рубля судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 3 598 940,65 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.