Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А14-26877/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-26877/2018

« 06 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Боковская, Боковский район, Ростовская область, ОГРНИП 317619600115524, ИНН <***>,

о взыскании 520154 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи № 77 от 28.11.2017, 37593 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, адвокат по доверенности №б/н от 14.12.2018,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (далее - истец, ООО «Юг-Зерно») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 520154 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи № 77 от 28.11.2017, 37593 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 17.12.2018, а также 14155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление ООО «Юг-Зерно» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.01.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени его рассмотрения его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 26.12.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 30.01.2019 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объем, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляет с 27.12.2017, поскольку отгрузка товара была произведена 28.11.2017, 15.12.2017, 16.12.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-Зерно» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 28.11.2017 был заключен договор купли-продажи № 77, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, а именно, 90 тонн (+/- 10%) пшеницы урожая 2017 года на условиях, определенных указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора оплата приобретенного товара производится в срок не более 10 дней.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательства в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 139 от 28.11.2017, а также пояснений в судебном заседании следует, что истец поставил ответчику 90,07 тонн пшеницы стоимостью 520154 руб. 25 коп. тремя партиями 28.11.2017, 15.12.2017, 16.12.2017.

Истец 18.01.2018 направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018, в которой потребовал оплатить 520154 руб. задолженности за поставленный товар и 4709 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 25.01.2018, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, а также отчетом об отслеживании почтового отправления 39750479504357.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи № 77 от 28.11.2017, который расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком ответчику тремя партиями товара по товарной накладной № 139 от 28.11.2017 в рамках договора купли-продажи № 77 от 28.11.2017 и отсутствие его оплаты ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 520154 руб. 25 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 520154 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора оплата приобретенного товара производится в срок не более 10 дней.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательства в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая согласованный сторонами срок оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 17.12.2018 в сумме 37593 руб. 60 коп.

При этом суд учитывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не превышает установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств по договору.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, относительно применения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37593 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14155 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14155 руб. платежным поручением № 667 от 14.12.2018, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 14155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ст. Боковская, Боковский район, Ростовская область, ОГРНИП 317619600115524, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 571 902 руб. 85 коп., в том числе 520 154 руб. 25 коп. основного долга, 37 593 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 155 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых