Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-161375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161375/2022-32-1331
г.Москва
11 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЭНИКАРГО» (ИНН <***>)

к ПАО « ТРАНСФИН-М» (ИНН <***>) о взыскании 1 681 200 руб. 00 коп. при участии:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНИКАРГО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО « ТРАНСФИН-М» (далее – Ответчик) 1 681 200 руб. 00 коп. стоимости неосновательно полученного имущества на основании ст.ст. 12, 1102 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также возражения на отзыв ответчика не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывает, что в 2019 году техническим директором АО «ЭНИКАРГО» обнаружено отсутствие на складах железнодорожных деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок), в связи с чем совместно отделом вагонного хозяйства и бухгалтерией истца была проведена сверка железнодорожных деталей (акт сверки деталей от 30.09.2019), по


результатам которой выявлено отсутствие деталей и документов, подтверждающих продажу данных деталей третьим лицам.

В частности, при проведении сверки деталей 30.09.2019 истцом АО «ЭНИКАРГО» обнаружено, что колесные пары № 29-477213-1989 с толщиной обода колеса 40 мм, М 60-18626-1988 с толщиной обода колеса 53 мм, № 1175-40568-2010 с толщиной обода колеса 53 мм, Л» 29-662131-1990 с толщиной обода колеса 49 мм, № 87-6960-1971 с толщиной обода колеса 54 мм, Л» 29-300756-1984 с толщиной обода колеса 45 мм, № 29-116862-1984 с толщиной обода колеса 50 мм, Л» 39-422016-1988 с толщиной обода колеса 46 мм, числящиеся ранее на вагонах собственности Истца №№ 44600013,44605756,44612661,44615169,44622348,54807250 (42317057 - новый номер), 44331635, отсутствуют.

В соответствие со Справкой ИВЦ ЖА 2733 (полная история детали) и Справкой 2654: с 15.09.2018 года колесная пара № 29-477213-1989 числится на вагоне чужой собственности № 54905500 - Ответчика ПАО «ТрансФин-М»; с 13.05.2018 года колесная пара № 60-18626-1988 числится на вагоне чужой собственности № 94367935 - Ответчика ПАО «ТрансФин-М»; с 13.05.2018 года колесная пара № 1175-40568-2010 числится на вагоне чужой собственности № 94367935 - Ртветчика ПАР «ТрансФин-М»; с 29.09.2018 года колесная пара № 29-662131-1990 числится на вагоне чужой собственности № 58138462 - Ртветчика ПАО «ТрансФин-М»; с 13.05.2018 года колесная пара № 87-6960-1971 числится на вагоне чужой собственности № 94367935 - Ответчика ПАО «ТрансФин-М»; с 24.08.2018 года колесная пара № 29-300756-1984 числится на вагоне чужой собственности № 55705800 - Ртветчика ПАР «ТрансФин-М»; с 11.08.2018 года колесная пара № 29-116862-1984 числится на вагоне чужой собственности № 67738278 - Ответчика ПАО «ТрансФин-М»; с 11.08.2018 года колесная пара № 39-422016-1988 числится на вагоне чужой собственности № 67738278 - Ртветчика ПАР «ТрансФин-М».

Истец ссылается на то, что поскольку колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки имеют идентификационный номер, то есть по базе ИВЦ ЖА учитываются номерным способом, то при продаже данных деталей, в ТОРГ - 12, либо в актах приема-передачи деталей по договору купли-продажи должен быть указан идентификационный номер б/у детали, за исключением случаев, когда номерная деталь является неремонтопригодной, не подлежит установке под/на вагон и подлежит утилизации (сдача в лом) на основании дефектной ведомости вагоноремонтного предприятия.

При этом документы на продажу колесных пар №№ 29-477213-1989, 60-186261988,1175-40568-2010, 29-662131-1990, 87-6960-1971, 29-300756-1984, 29-116862-1984, 39-422016-1988 отсутствуют.

Учитывая, что истец договор купли-продажи данных колесных пар с ПАО ТрансФин-М» не заключало, истец полагает, что колесные пары выбыли из собственности АО «ЭНИКАРГО» помимо воли собственника и он имеет право компенсировать стоимость данных колесных пар.

Истец указывает, что под вагоны собственности ПАО «ТрансФин-М» всего установлено 8 колесных пар собственности АО «Эникарго», из которых 1 колесная пара с толщиной обода 40-44 мм, 3 колесные пары с толщиной обода 45-49 мм, 4 колесные пары с толщиной обода 50-54 мм.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичным по своим характеристикам спорным колесным парам, определена Торгово-Промышленной палатой Российской Федерацией как средняя стоимость аналогичных колесных пар по состоянию на третий квартал 2019 г. (на момент составления акта сверки от 30.09.2019) с толщиной обода 40-44 мм составляла 154 000 руб., с толщиной обода 45-49 мм составляла 173 000 руб., с толщиной обода 50-54 мм составляла 182 000 руб. С учетом НДС сумма требований составила 1 681 200 руб. за восемь колесных пар согласно расчету истца.


В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Как следует из материалов дела, восемь спорных колесных пар выбыли из владения истца в период с 13 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем о факте нарушения своих прав истец должен был узнать с момента выбытия деталей из его владения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом истец направил иск в суд по почте 26.07.2022г.,что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, срок исковой давности истек к моменту подачи настоящего иска.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по утверждению истца колесные пары установлены на вагоны 54905500, 58138462, 94367935, 55705800, 67738278, принадлежащие ответчику.

Между тем, ответчик поясняет, что вагоны 54905500, 58138462, 55705800 переданы 30.01.2019 ООО «Грузовая компания» по договору лизинга № 549/13/АТ(В)/ГК от 01.09.2014. Порядковый № № 653,356, 749 в акте приема-передачи предмета лизинга в собственность от 30.01.2019.

Вагон 94367935 передан 30.01.2019 ОOO «Грузовая компания» по договору лизинга № 738/14/ГК от 01.11.2014. Порядковый № 495 в акте приема-передачи предмета лизинга в собственность от 30.01.2019.

Вагон 67738278 передан ООО «Аталант» по договору аренды № 807-1/16/ATЛ(А) о 31.12.2016, акт приема передачи № 807-1/16/АТЛ(А)/91 от 23.04.2020, порядковый № 2.

Таким образом, все спорные вагоны выбыли из владения ответчика задолго до обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ненадлежащему ответчику ПАО « ТРАНСФИН-М».

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, с учетом пропуска срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:52Кому выдана КУКЛИНА ЛЮДМИЛА

АЛЕКСАНДРОВНА