Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А65-25536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25536/2018

Полный текст решения изготовлен – 27 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А,М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Салтанат", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 710 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Салтанат", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 2 956 650 руб., с участием третьего лица ООО "Метида Шиппинг".

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности №32 от 16.07.2017

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Салтанат", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Альметьевск, о взыскании долга в размере 710 000 руб.

Определением от 27.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Метида Шиппинг», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании долга в размере 2 956 650 руб.

Истец первоначальный иск поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик встречный иск поддерживает, в удовлетворении первоначального иска просит отказать В дополнительных пояснениях указывает ,что к договору были заключены дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2018 г. по цене 48 000 руб./тн и № 2 от 08.05.2018 г. по цене 50 000 руб./тн. Подписав соглашение № 1 по цене 48 000 руб. /тн за количество 2000 тн. на общую сумму 96 000 000 руб. истец произвел предоплату в сумме 88 000 000 руб. за 1 833,333 тн. По условиям договора, поставка товара осуществляется водным транспортом с нефтебазы ответчика, обязательство предоставить нефтеналивное судно( танке) возложено на истца. Во исполнении соглашения № 1 истец заключил договор перевозки с ООО «Метида Шиппинг», перевозчик предоставил истцу судно «Роскем-2»В международном мерительном свидетельстве на судно в разделе «Вместимости судна» приведены данные «Валовая вместимость Роскем-2»,( 1904), Истец считает, что причина невозможности погрузки товара находится в зоне ответственности ответчика. Истец предоставил судно для погрузки на меньший объем 1 604 869,тн, о чем был составлен акт от 19 мая 2018 г., что необходимое количество дизельного топлива для отгрузки запланированного объема 1830 тн., на нефтебазе Челнинского филиала имеется. Ошибочность выводов истца при определении вместимости судна в том, что значение 1 904 в мерительном свидетельстве приведено не в тоннах, а кубических метрах. При неизменной валовой вместимости 1904 куб.м возможное к погрузке количество товара в тоннах может измениться в зависимости от температуры( физических свойств расширяться, сужаться), плотности и состоянии товара( жидкое, твердые, газообразное) при этом ,чем выше плотность, тем больше массой( кг, тн) груз можно разместить на судне на 1 куб м. Согласно заключению сюрвейерской компании SGS, выданному в соответствии с соглашением № 1 в разделе Акт расчета груза» ( лист 4) указано ,что погруженное количество 1 604,759 м.т( метрических тонн) соответствует объему 1 957,740 куб.м, уже превышало характеристики валовой вместимости судна. Следовательно, непогруженное на судно количество 228,464 тн. дизельного топлива( плотности, температуры и т.д) не могло вместиться на судно. В п.4.4.1 договора стороны согласовали максимальные параметры судна, а именно, габариты судна( не более), в том числе, транзитную осадку судна 3,60 м. В нарушении указанного условия Теоретическая осадка судна 4.22 м существенно превышает согласованные 3,60 м( приложение к Международному мерительному свидетельству в разделе «Пространства, включенные в чистую вместимость)Должником по обязательству предоставить судно является истец, Последний возложил обязательство на третье лицо ООО «Метида Шиппинг»( перевозчика), следовательно ,отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Необходимое оплаченное количество 1 833,333 тн. в момент подачи судна «Ролскем-2» под погрузку на нефтебазе у ответчика имелось( Акт от 19 мая 2018 г.) Следующим основанием для отказа в первоначальном иске является подача судна под погрузку 18.05.2018 г. после истечения периода действия соглашения № 1 согласованного по 15.05.2018 г., В нарушении условий дополнительного соглашения № 1 судно «Роскем-2» на рейд прибыло с опозданием 16.05.2018 г., поставлено под погрузку 19.05.2018 г. за пределами действия соглашения № 1( после 15.05.2018 г.)08.05.2018 г. заключено дополнительное соглашение № 2 на поставку 2000 тон по цене 50 000 руб., Срок действия соглашения с 08.05.2018 г. по 31.05.2018 г. по цене 50 000 руб. за тонну. Согласно п. 5.1 договора цена на товар согласовывается подписанием дополнительного соглашения. Т.е на дату поставки согласованная дополнительным соглашением цена у поставщика изменилась, то применяется новая цена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( покупатель) и ответчиком( поставщик) заключен договор поставки № 20500/2017/0862/жд от 12.10.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель- принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставка товара оформляется накладной на перевозку нефтегрузов наливом( ГУ-3) с последующим подписанием сторонами актов приема-передачи нефтепродуктов.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить не менее 3 000 тонн(+/- 10 %) дизельного топлива различных видов и сортов в течении каждого календарного месяца в период навигации на реке Кама с нефтебазы Челнинского филиала ООО «Татнефть-АЗС-Центр».

Определение количества товара, отгружаемого в речной транспорт производится по градуировочным таблицам береговых резервуаров, утвержденных территориальными органами Госстандарта РФ.

Покупатель обязуется не позднее чем за 15 дней до начала месяца поставки предоставлять поставщику заявку на отгрузку, включающую в себя посуточный график подачи речного флота в порт погрузки.

Покупатель обязуется самостоятельно или через своего уполномоченного представителя сообщать поставщику, не позднее чем за 7 дней до начала перевозок товара в период навигации, следующую информацию о подаваемом под погрузку флоте, наименование судна, регистрационный номер по речному регистру, общую длину, ширину, грузоподъемность, общую осадку, наименование владельца судна, постоянный порти приписки

Поставщик обязуется оказывать покупателю услуги по погрузке товара на речной флот., осуществлять прием речного флота покупателя и производить контроль его подготовки к приему товара, предоставлять свободный причал прибывшему в соответствии с графиком судну и начинать его погрузку.

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели основные требования к судам, в которые планируются осуществить погрузку нефтепродуктов с причала нефтебазы Челнинского филиала ООО «Татнефть-АЗС0Центр»: длинна 140 м, ширина-20 м., высотный габарит( баржа+ толкач)-150 м., транзитная осадка судна -3,60 м.

Цена на товар устанавливается в размере отпускаемой цены поставщика на дату поставки включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Цена согласовывается подписанием дополнительного соглашения При отсутствии изменения цен от поставщик до момента поставки, расчеты между сторонами производятся по цене согласованным в соответствующем дополнительном соглашении.

При несогласии покупателя с изменением цены на товар, он должен сообщить об этом поставщику в течении двух рабочих дней с момента получения сообщения об изменении цены( но не позднее даты поставки), в противном случае изменение цены на товар будет считаться принятым покупателем со вести вытекающими обязательствами сторон по настоящему договору. В случае ,если покупатель в установленные настоящим пунктом сроки направит официальный отказ от согласия на изменения цены на товар, поставщик вправе прекратить дальнейшие поставки. При этом поставщик не несет ответственности за недопоставку товара в объемах, согласованных к поставке в соответствующем протоколе. Возврат денежных средств( предоплаты) на сумму недопоставки производится в течении 2-недель с момента получения оригинала письменного требования покупателя.

Дополнительным соглашение № 1 от 27.04.2018 г. предусмотрено ,что поставщик передает в собственность покупателю товар дизельное топливо ЕВРо летнее, сорта С, вид 3/СТО 0251-016-60320171-2014 в период с 1.05.2018 г. по 15.05.2018 г. количестве 2000 тонн по цене 48 000 руб. за тонну.

Ответчик выставил истцу счет на предоплату № 710 от 26.04.2018 г. на сумму 96 000 000 руб.

Истец по счету оплатил за поставку товара в сумме 88 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 165 от 27.04.2018 г. на сумму 24 000 000 руб., № 178 от 4.05.2018 г. на сумму 30 000 000 руб., , № 180 от 04.05.2018 г. на сумму 34 000 000 руб.

Судно Роскем-2» поставлено под погрузку в период действия соглашения № 2, когда цена товара изменилась и составила 50 000 за тонну.

Как следует дубликата дорожной ведомости № , Тайм-Чартер капитаном нефтеналивное судно «Роскем 2 было принято от грузоотправителя ООО «Татнефть-АЗС-Центр» топливо дизельное ЕВРО ,летнее ,сорта С экологического класса К5/ ДТ-Л-К-5 СТО0251-016-60320171-2014 в количестве 1604,869 тонн.

Как следует из акта от 19 мая 2018 г. представленного в материалы дела Челнинским филиалом ООО «Татнефть-АЗС –Центр была получена заявка № 1425/ТАЦГО/ОКРНП от 14.05.2018 г. на отгрузку водным транспортом топлива дизельного в количестве 1830 тн грузополучателю ЗАО»Азовпродукт». 19.05.2018 г. фактически отгружено в теплоход «Роскем-2» дизельного топлива в количестве 1604,869 тонн по осадке судна, по заявке капитана ФИО2 Необходимое количество дизельного топлива для отгрузки запланированного объема в количестве 1830 тн на нефтебазе Челнинского филиала ООО «Татнефть-АЗС-Центр имеется.

Согласно расчета истца недопоставка составила 228 ,464 тонн.

Дополнительным соглашением № 2 от 08 мая 2018 г. была согласована поставка топлива дизельного ЕВРО ,летнее ,сорта С вид 3 / СТО0251-016-60320171-2014 в период с 08.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в количестве 7,627,12 по цене 50 000 руб. за 1тонну.

По соглашению № 2 истцом оплачено сумма 68 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 10.05.2018 г. на 40 000 000 руб., № 229 от 29.05.2018 г. на сумму 28 550 000 руб.

Отгрузка товара в количестве 1585,264 тонн произведена ответчиком истцу по цене 50 000 руб. за тонну.

Истец в первоначальном иске указывает ,что недопоставленное количество товара по соглашению № 1 уже было оплачено истцом, поэтому при отгрузке недостающего топлива расчет должен осуществляться по цене 48 000 000 руб. за 1 тонну., а не 50 000 руб. как это установлено дополнительным соглашением № 2. Разница, которую просит взыскать истец в первоначальном иске составляет 710 000 руб.

Во встречном иске ответчик основывает требования о взыскании долга на п. 3.2.1,3.2.2, согласно которых, покупатель принял на себя обязанность по предоставлению поставщику заявку на отгрузку и подачу по графику речного флота в порт погрузки и сообщению истцу информацию о подаваемом судне. Поставщик принял на себя обязанность оказывать услуги по погрузке товара на речной флот. Истец считает, что причина невозможности погрузки всего оплачиваемого товара находится в зоне ответственности ответчика. В мерительном свидетельстве значение 1 904 приведено не в тоннах, а кубических метрах. Должником по обязательству предоставить судно является истец, Последний возложил обязательство на третье лицо ООО «Метида Шиппинг»( перевозчика), следовательно ,отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Необходимое оплаченное количество 1 833,333 тн. в момент подачи судна «Ролскем-2» под погрузку на нефтебазе у ответчика имелось( Акт от 19 мая 2018 г.) Основанием для отказа в первоначальном иске является подача судна под погрузку 18.05.2018 г. т.е после истечения периода действия соглашения № 1 согласованного по 15.05.2018 г., В нарушении условий дополнительного соглашения № 1 судно «Роскем-2» на рейд прибыло с опозданием 16.05.2018 г., поставлено под погрузку 19.05.2018 г. за пределами действия соглашения № 1( после 15.05.2018 г.) 08.05.2018 г. заключено дополнительное соглашение № 2 на поставку 2000 тон по цене 50 000 руб., Срок действия соглашения с 08.05.2018 г. по 31.05.2018 г. по цене 50 000 руб. за тонну. Согласно п. 5.1 договора цена на товар согласовывается подписанием дополнительного соглашения. Т.е на дату поставки согласованная дополнительным соглашением цена у поставщика изменилась, то применяется новая цена.

Согласно расчетов ответчика задолженность имеется истца перед ответчиком на сумму 2 956 650 руб.( отгружено 3 190,133 тонн по цене 50 000 руб. в общей сумме 159 506 650 руб., оплачено всего 156 550 000 руб.)

Суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу 511 ГК РФ Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав условия договора поставки и дополнительные соглашения к нему суд установил ,что договором поставки, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 был согласованы наименование, количество поставляемого товара способ поставки ( вывоз нефтепродуктов со склада поставщика) вид транспорта, габариты судна( отгрузка водным транспортом) период поставки, цена поставляемого товара.

Цена на товар устанавливается в размере отпускной цены на дату поставки.( п. 5.1)

Судом установлено ,что истец предоставил ответчику судно под погрузку нефтепродуктов за пределами сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1.

В период поставки с 1.05.2018 г. по 15.05.2018 г.согласно дополнительного соглашения № 1 действовала цена на товар 48 000 руб. за тонну.

Однако, на дату фактического предоставления истцом водного транспорта под погрузку цена товара согласно дополнительного соглашения № 2 от 8 мая 2018 г.в период поставки с 08.05.2018 г. по 31.05.2018 г, составила уже 50 000 руб. за тонну.

Договором стороны предусмотрели ,что цена на товар устанавливается в размере отпускаемой цены поставщика на дату поставки.

Исходя из условий договора ( п.5.1 ) и дополнительного соглашения № 2 от 8 мая 2018 г., фактической подачи истцом судна под погрузку( 19 мая 2018 г.), наличия заказанного истцом груза на складе поставщика, суд приходит к выводу ,что спорный товар подлежит оплате исходя из цены 50 000 руб. за тонну.

Доказательств оплаты долга в сумме 2 956 650 руб., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит встречный иск о взыскании долга с ООО «Салтанат» в сумме 2 965 650 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку спорный товар предъявлен поставщиком к оплате по цене 50 000 руб. за тонну обосновано в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2 , суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 710 000 руб.и возложения на ответчика судебных издержек за авиабилеты ,проживание в гостинице.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по первоначальному и встречному иску на ООО «Салтанат»

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салтанат", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 956 650 руб. и госпошлину в размере 37 783,25 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р.А. Камалиев