Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-29819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-29819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» ФИО1 (доверенность от 08.08.2023), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-29819/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», адрес: 141506, <...>, этаж 6, помещение 78-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 16 067 297 руб. 74 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.10.2022 по 01.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом факта неправомерных действий Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-81390/2020 Общество было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

С момента открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства на стороне конкурсного управляющего возникли обязанности по использованию только одного расчетного счета и закрытию иных счетов (пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Во исполнение указанного требования конкурсный управляющий Общества открыл счет № 40702810800770000104 в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – Банк «Уралсиб») и обратился в Банк с заявлением о снятии всех наложенных на расчетный счет № <***> ограничений по распоряжению денежными средствами с целью их перевода на расчетный счет Общества, открытый в Банке «Уралсиб».

Данные требования Банком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 в Банк поступило письмо следственных органов от 12.01.2022 № 202/3-121-43-47 с приложением постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.01.2022 о наложении ареста на денежные средства Общества в пределах 548 311 399 руб. на расчетном счете Общества.

Банком 18.01.2022 указанное постановление суда исполнено.

В Банк 25.04.2022 поступило письмо следственных органов от 15.03.2022 № 202/3-121-43-47, к которому было приложено постановление Тверского районного суда города Москвы от 15.03.2022 о продлении ранее наложенного ареста.

По поручению следователя 27.06.2022 был составлен протокол следственного действия о наложении ареста на сумму 548 311 399 руб. (на этот момент остаток по счетам был «0»).

В Банк 27.06.2022 поступило письмо следственных органов от 13.05.2022 № 202/3-121-43-47 с приложением постановления Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2022 о продлении ареста денежных средств Общества в размере 237 143 699 руб. до 16.06.2022.

В Банк 11.07.2022 поступило письмо следственных органов от 15.06.2022 № 02/3-121-43-47 с приложением постановления Тверского районного суда города Москвы от 15.06.2022 о продлении ареста денежных средства Общества в размере 237 143 699 руб. на срок до 16.10.2022.

Конкурсный управляющий Общества 21.10.2022 обратился в Банк с заявлением о снятии наложенных на расчетный счет № <***> ограничений по распоряжению денежными средствами.

Банк направил в адрес конкурсного управляющего ответы от 31.10.2022 и 18.11.2022, в которых отказывал конкурсному управляющему в снятии арестов со счета Общества в связи с отсутствием судебных постановлений о снятии ареста.

Банком 01.09.2023 была произведена отмена блокировки денежных средств на расчетном счете Общества на сумму 237 143 699 руб.

По мнению истца, ответчик осуществил незаконную блокировку денежных средств на расчетном счете Общества в отсутствие надлежащих оснований, и отказывался снимать его в период с 21.10.2022 по 01.09.2023, что препятствовало законному праву конкурсного управляющего распоряжаться денежной суммой в размере 237 143 699 руб.

Полагая действия Банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный арест с расчетного счета Общества № <***> был снят Банком на основании поступившего 03.06.2024 постановления Жуковского городского суда Московской области от 13.05.2024 по делу № 4/17-28/2024, о чем конкурсный управляющий был уведомлен письмом Банка от 05.06.2024 № 17834/42279.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что на спорные денежные средства в рассматриваемый период был наложен арест в порядке статьи 115 УПК РФ, а также отсутствуют доказательства совершения Банком неправомерных действий, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-29819/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева