Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А03-2239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2239/2022
г. Барнаул
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Солнечное Первомайский район Алтайский край, о взыскании задолженности по договору поставку от 24.03.2020 №АП00000257 в размере 140 603,62 руб., пени в размере 89 241,41 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании задолженности по договору поставку от 24.03.2020 №АП00000257 в размере 140 603,62 руб., пени в размере 89 241,41 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 02.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствует о снижении размера неустойки по договору и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «АгроПромСнаб» (поставщик) и ООО «Маркет» (покупатель) был заключен Договор поставки АПС00000257, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию, срок и условия поставки и оплаты определяются в договоре, а также в спецификациях к настоящему договору и (или) товарных накладных (УПД), которые являются неотъемлемой его частью.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД на сумму 286 714 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара. Возражений относительно качества и количества товара не поступило. Обязанность по оплате поставленного товара не в полном объеме ответчиком исполнена.

С учетом частичной оплаты поставленного товара размер основного долга составляет 140 603, 62 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 Договора поставки предусмотрено, что порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору, дополнительному соглашению. В случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 14 дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Отдельные сроки для оплаты продукции сторонами не согласовывались, в связи с чем товар подлежал оплате в течение 14-ти календарных дней с момента получения. Учитывая, что товар получен представителем ответчика 26.11.2021, то оплата товара должна была быть произведена в срок до 10.12.2021, с 11.12.2021 правомерно начисление пени по договору.

Истцом представлен следующий расчет пени по договору:

163 597, 62 руб. * 0,5% * 77 дн. (с 11.12.2021 по 25.02.2022) = 62 984, 46 руб.

25.02.2022 оплачено 4 000 руб.

159 597, 62 руб. * 0,5% * 13 дн. (с 26.02.2022 по 10.03.2022) = 10 373, 74 руб.

10.03.2022 оплачено 2994 руб.

156 603, 62 руб. * 0,5% * 14 дн. (с 11.03.2022 по 24.03.2022) = 10 962, 14 руб.

24.03.2022 оплачено 16 000 руб.

140 603, 62 руб. * 0,5% * 7 дн. (с 25.03.2022 по 31.03.2022) = 4 921, 07 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 89 241, 41 руб.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд находит оснований для ее снижения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18159,34 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на юридические услуги, связанные с обращением с иском к ответчику в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «АгроПромСнаб» (заказчик) 20.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги (указанные в п.п. 1.1.1 – 1.1.4), направленные на защиту нарушенных прав и интересов при взыскании задолженности с ответчика.

Согласно пункта 3.1, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Обязанности по договору стороны выполнили друг перед другом надлежащим образом. Оказанные услуги приняты заказчиком на основании акта №1 приемки оказанных услуг от 18.02.2022.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, количество проведенных судебных заседаний, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу.

Несмотря на то, что сумма в размере 25 000 руб. подтверждена представленными документами, суд, полагает, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, характера спора, сбора доказательств и подготовки правовой позиции по делу, времени затраченного представителем на подготовку документов по делу, суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 140603,62 руб. задолженности по договору поставку от 24.03.2020 №АП00000257, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18159,34 руб., 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

Также арбитражный суд применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную в резолютивной части решения суда от 29.06.2022 описку в части указания на взыскание пени с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Солнечное Первомайский район Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. задолженности по договору поставку от 24.03.2020 №АП00000257, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18159,34 руб., 3637 руб. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, из федерального бюджета Российской Федерации 6051 руб. уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 20.04.2020 №129 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова