Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А10-4203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4203/2017
02 октября 2017 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Ноздриной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 249 рублей 79 копеек, в том числе 49 762 рублей 76 копеек – долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение от 09.07.2014 №324-00244 за период май 2017 года, 2 487 рублей 03 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 20.06.2017 по 26.07.2017,


при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 07.08.2017 №514/ТП;

от ответчика: представитель не явился,




установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 762 рублей 76 копеек – долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение от 09.07.2014 №324-00244 за период май 2017 года, 237 рублей 24 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 19.06.2017 по 21.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 04 августа 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

22 августа 2017 года от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение от 09.07.2014 №324-00244 в мае 2017 года в сумме 49 762 рублей 76 копеек и заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением от 23 августа принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 2 633 рублей 33 копеек.

Определением от 29 августа 2017 года по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 2 487 рублей 03 копейки – неустойку за просрочку платежа за период с 20.06.2017 по 26.07.2017.

Ходатайство истца изложено в письменном виде.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком государственный контракт на энергоснабжение от 09.07.2014 №324-00244 (далее по тексту контракт), в соответствии с которым поставляет как гарантирующий поставщик электрическую энергию.

Ответчик потребил в мае 2017 года электрическую энергию в объёме 16 873 кВт/ч на сумму 102 802 рубля 62 копейки.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике пени в сумме 2 487 рублей 03 копейки за период с 20.06.2017 по 26.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается потовым уведомлением № 67000815.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. В ходатайстве ответчик указал на то, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме.

Ответчик до начала предварительного судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения относительно исковых требований, ссылаясь пункт 2.3.1. контракта указал на то, что оплату за потребленную электрическую энергию и мощность производит в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. При несвоевременном поступлении средств на его лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, информировать главного распорядителя средств федерального бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате электрической энергии. Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699. Ответчиком неоднократно направлялись заявки в адрес главного распорядителя бюджетных средств по обеспечению денежными средствами для погашения задолженности за электроснабжение согласно доведенным лимитам бюджетных обязательств.

10 июля 2017 года расходным расписанием № 188/09462/055 главного распорядителя бюджетных средств в ОМВД России по Прибайкальскому району поступили бюджетные ассигнования, из которых погашена задолженность перед истцом, в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию в мае месяце 2017 года в сумме 102 802 рублей 62 копеек. Указанным расходным расписанием оплата пеней не предусмотрена.

Также ответчик указал на то, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту и отсутствует его вина в просрочке платежа.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представитель истца не возражал против перехода к судебном разбирательству.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по государственному контракту на энергоснабжение от 09.07.2014 №324-00244.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён государственный контракт на энергоснабжение от 09.07.2014 №324-00244 в редакции дополнительного соглашения №1.

В соответствии с условиями указанного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №1 и №2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 контракта).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Анализ условий государственного контракта от 09.07.2014 №324-00244 позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям имеет место быть, поскольку ответчик приобретает электроэнергию по договору энергоснабжения, в том числе уплачивая стоимость услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Передача электрической энергии осуществляется только через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Арбитражный суд установил, что ответчику электрическая энергия отпущена в мае 2017 года в объёме 16 873 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления за май 2017 года (л.д. 37);

- акт отпущенной электроэнергии от 31.05.2017 № 321-А05649-324-00244/2 (л.д. 36);

- акты снятия показаний приборов учета за май 2017 года (л.д. 38).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в мае 2017 года в объёме 16 873 кВт/ч.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 102 802 рубля 63 копейки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме в объёме 16 873 кВт/ч на сумму 102 802 рубля 63 копейки передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направил в суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение от 09.07.2014 №324-00244 в мае 2017 года в заявленной сумме 49 762 рубля 76 копеек, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность за май 2017 года в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 662052.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены приложенной к ходатайству копией доверенности от 31.12.2016 № 250/ТП.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований от имени акционерного общества «Читаэнергосбыт» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение от 09.07.2014 №324-00244 в мае 2017 года в заявленной сумме 49 762 рубля 76 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд установил, что ответчик обязательства выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки в оплате.

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующие пени с ответчика за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 2 487 рублей 03 копейки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.06.2017 по 26.07.2017.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом окончательного срока вынесения оплаты за потребленный ресурс.

Применённая истцом процентная ставка 8,5% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день объявления резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности начисления неустойки, поскольку отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, суд признает необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ответчика на заявки от 01 мая, 01 июня, 01 июля 2017 года, за исключением от 30 мая 2017 года несостоятельны, в дело не представлены. Но представлены заявки от 30 мая 2017 года, от 18 июля 2017 года, которые судом расцениваются как поданные с опозданием, поскольку ответчик должен был предусмотреть поступление денежных средств на свой лицевой счет к моменту наступления срока оплаты за потребленную электроэнергию. Иные доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом не представлены.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты за потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 487 рублей 03 копейки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом отказа истца от исковых требований в части взыскания долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение от 09.07.2014 №324-00244 за период май 2017 года в заявленной сумме 49 762 рублей 76 копеек и с учетом уточнения истцом размера исковых требований в части взыскания пеней до 2 487 рублей 03 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение от 09.07.2014 №324-00244 за период май 2017 года в сумме 49 762 рубля 76 копеек.

Исковые требования в остальной части удовлетворить полностью.

Взыскать 2 487 рублей 03 копейки – неустойку за просрочку платежа за период с 20.06.2017 по 26.07.2017, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 4 487 рублей 03 копейки, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671260, Республика Бурятия, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова