Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А13-15664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15664/2017
город Вологда
30 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 423 352 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области,

при участии от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.08.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (ОГРН <***>, далее – ООО «Управдом», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании 285 066 руб. 74 коп., в том числе 272 837 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, 12 229 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 16.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 295 144 руб. 91 коп., в том числе 272 837 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, 22 307 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 22.01.2018.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Заявлением от 12.02.2018 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 353 204 руб. 49 коп., в том числе 324 618 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, 28 586 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 21.02.2018.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением от 05 апреля 2018 года произведена замена судьи Алимовой Е.А. в составе суда по делу № А13-15664/2017 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Определением суда от 10 апреля 2018 года приняты уточнения исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 270 921 руб. 42 коп. за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года; суммы процентов в размере 28 793 руб. 18 коп. за период с 22.02.2017 по 10.04.2018.

Определением суда от 07 июня 2018 года принято уточнение исковые требования до суммы 302 835 руб. 76 коп., в том числе 270 921 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, 31 914 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 07.06.2018.

Определением суда от 14 августа 2018 года принято уточнение исковых требований до суммы 422 882 руб. 89 коп., в том числе 376 618 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, 46 264 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 14.08.2018.

Определением суда от 10 декабря 2018 года судом приняты уточнения исковых требований до суммы 428 524 руб. 42 коп., из них: 376 618 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, 51 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 10.12.2018.

Определением суда от 05 февраля 2019 года судом приняты уточнения исковых требований до суммы 441 172 руб. 72 коп, из них: 376 618 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, 55 409 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 23.01.2019.

Определением суда от 16 мая 2019 года судом приняты уточнения исковых требований до суммы 443 360 руб. 93 коп., из них: 381 693 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, 61 667 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 01.04.2019.

Определением суда от 06 июня 2019 года приняты уточнения исковых требований до суммы 443 391 руб. 06 коп., из них: 381 693 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, 66 772 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 03.06.2019.

Представители истца в судебном заседании 12 августа 2019 года заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили взыскать с ответчика 357 593 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, 67 198 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 05.08.2019.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В заявлении от 06.09.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 354 197 руб. 18 коп. за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 155 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком произведен расчет по договору теплоснабжения № 973/Э от 01.12.2012 за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, в котором необоснованно производятся начисления по помещениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, неверно производится расчет по количеству граждан без индивидуальных приборов учета ГВС, необоснованно производятся начисления по площадям, а также необоснованно начислена плата за тепловую энергию на нежилые помещения, при этом данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, указал на то, что порядок перерасчета предусмотрен пунктом 3.2.1 договора только при наличии арифметических ошибок со стороны ресурсоснабжающей организации, истец не представил ответчику акты ввода в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем в спорных помещения тепловая энергия начислена, исходя из норматива, площади применены в соответствии с площадями, согласованными в договоре. Дополнительно указал, что ответчиком произведен перерасчет тепловой энергии по площадям.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 04.09.2019 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 11.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Управдом гарант» (потребитель) заключен договор от 01.12.2012 № 973/Э, в соответствии с которым истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «Управдом гарант», а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Выставленные ответчиком истцу счета (том 1 л.д. 38-78) за потребленную в период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года тепловую энергию оплачены истцом согласно сводной таблице (том 2 л.д.49-51).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В домах, обслуживаемых истцом в качестве управляющей компании, не оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, имеются помещения, не оборудованные и индивидуальными приборами учета. В период с апреля по сентябрь и за период с ноябрь по декабрь 2015 года ООО «Управдом гарант» ежемесячно передавало ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» сведения по домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, с указанием количества граждан с индивидуальными приборами учета и без индивидуальных приборов учета, с указанием площадей, однако истец за весь указанный период производил расчет без учета указанных сведений.

Истец ежемесячно заявлял истцу о несогласии с расчетами объема тепловой энергии в связи с несоответствием данных, переданных истцом ответчику по количеству граждан без индивидуальных приборов учета.

Оплатив тепловую энергию в объеме предъявленных ответчиком счетов, истец потребовал от ответчика произвести перерасчет, затем произвел перерасчет и претензией от 20.02.2017 потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении учета показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, в отношении которых управляющей компанией не было представлено в адрес истца доказательств их ввода в эксплуатацию. В связи с чем расчет обязательств по оплате в этой части жилого фонда произведен ответчиком по нормативу потребления

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктах 6, 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124).

В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Кроме того, пунктом 8 Правил № 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных Правилами.

Соответственно, требования ответчика о предоставлении истцом отсутствующей у него части актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, введенных и опломбированных предшествующей управляющей компанией, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В разделе VII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подробно урегулирован порядок допуска ИПУ к использованию. К использованию допускаются приборы учета только утвержденного типа и введенные в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 названных Правил № 354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Объем потребления горячей воды, зафиксированный индивидуальными приборами учета, подтверждается справками о количестве зарегистрированных граждан и ведомостями по расходу горячей воды по ИПУ за спорный период, представляемыми ежемесячно истцом ответчику, которые ООО «Газпром теплоэенрго Вологда» не оспорены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что показания приборов учета по спорным жилым помещениям, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В материалах дела нет доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета, по которым граждане производили расчеты за коммунальные услуги, недостоверны вследствие того, что приборы учета вышли из строя либо не поверены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 № 310-ЭС15-2183 по делу № А14-11395/2013.

Таким образом, учитывая обоснованное использование управляющей компанией в соответствии с требованиями Правил № 354 в расчетах с потребителями показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии доказательств их непригодности для расчетов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» производило неверный расчет объема потребления тепловой энергии исполнителю коммунальной услуги - ООО «Управдом гарант».

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения по количеству граждан без индивидуальных приборов учета ГВС составляет 311 946 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в части начисления платы за отопление жилых помещений в сумме 21 287 руб. 53 коп. согласно представленному расчету к заявлению об уточнении иска от 06.09.2019.

Ответчик в спорный период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года при расчете объема потребленной тепловой энергии учитывал данные по площадям помещений многоквартирных домов, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях. Истец данные цифры оспаривал, указывая, что, несмотря на подписание им дополнительных соглашений без замечаний, следует брать фактические площади, содержащиеся в технических паспортах.

Основой государственного учета жилищного фонда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Осуществление такого учета возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

Во исполнение указанного постановления разработана инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998, в которой установлено, что учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. На каждый объект жилищного фонда составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. Согласно п. 8.11 Инструкции в таком инвентарном деле должны в обязательном порядке храниться технический паспорт на домовладение (здание), план земельного участка, поэтажный план здания и экспликация к такому плану.

Таким образом, документом технического учета жилищного фонда, который отражает актуальные "действительные" площади, применяемые при расчете, является технический паспорт.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик при расчете объема поставленного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса неправомерно использовал площади, указанные в договоре.

При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу <...>, ответчик производил расчет исходя из площади размером 13637,30 м2, исходя из данных, указанных в договоре. При этом, согласно технического паспорта, общая площадь составляет 13628,00 м2.

При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу <...>, ответчик производил расчет исходя из площади размером 3911,20 м2, исходя из данных, указанных в договоре. При этом, согласно технического паспорта, общая площадь составляет 3785,80 м2.

При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу <...>, ответчик производил расчет исходя из площади размером 3333,00 м2, исходя из данных, указанных в договоре. При этом, согласно технического паспорта, общая площадь составляет 3330,20 м2.

При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу <...>, ответчик производил расчет исходя из площади размером 3306,10 м2, исходя из данных, указанных в договоре. При этом, согласно технического паспорта, общая площадь составляет 3300,40 м2.

При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу <...>, ответчик производил расчет исходя из площади размером 11619,50 м2, исходя из данных, указанных в договоре. При этом, согласно технического паспорта, общая площадь составляет 11 623,50 м2.

Ответчик указывает, что технические паспорта спорных многоквартирных домов, содержащие сведения, необходимые для осуществления расчетов за отпущенную в спорный период теплоэнергию, истец ответчику не предоставлял, чем нарушил пункт 6 Правил № 124. С учетом чего, у ответчика отсутствовала возможность произвести расчет, исходя из данных, указанных в технических паспортах спорных многоквартирных домов.

Суд обращает внимание ответчика, что согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.08.2016 по делу № ЭС16-3833, обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства жильцов многоквартирных домов за исключением случаев, прямо предусмотренных нормативно.

В соответствии пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Произведение начислений, исходя из площади квартир, несоответствующей реальным данным возлагает на собственников квартир обязанность по оплате реально неоказанного объема услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, произведенный с учетом площадей, содержащихся в технических паспортах, согласно которого разница в начислениях составила 35 307 руб. 30 коп.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в указанной части составила 21 287 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что им произведен перерасчет, отклоняется судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того в какой именно период указанный перерасчет был учтен ООО «Газпром теплоэнерго» при расчетах и начислениях с истцом.

С учетом вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между сторонами также возникли разногласия в части начисления платы за отопление в помещениях по адресам: <...> (помещение, занимаемое ранее лифтовой, помещения, ранее занимаемой мастерской, лифтовая), <...> (парикмахерская «Жасмин»), <...> (магазин «Нижнее белье»).

Ответчик произвел начисление на указанные помещения как на нежилые.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно совместным актам обследования от 24.05.2019 (л.д.95-97 т. 14), подписанными и составленными сторонами по делу, следует, что нежилые помещения по адресу: <...> (помещение, занимаемое ранее лифтовой, помещения, ранее занимаемой мастерской, лифтовая) отсутствуют, помещение по адресу: <...> (парикмахерская «Жасмин») является общим имуществом МКД, помещение по адресу: <...> (магазин «Нижнее белье») является общим имуществом МКД, статуса нежилого не имеет.

В указанных домах общедомовые приборы учета отсутствуют. При отсутствии общедомовых приборов учета, плата за отопление нежилых помещений и мест общего пользования не взимается в силу того, что расходы на их содержание уже включены в счет, рассчитанный на основании норматива, а не фактического потребления.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в указанной части составила 20 963 руб. 35 коп.

С учетом вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что при осуществлении функций управления общим имуществом жилого дома управляющей организацией она должна действовать исключительно в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо; обязательства истца перед ответчиком не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией, суд, учитывая, что факт излишней уплаты истцом на сумму 354 197 руб. 18 коп. подтвержден документально, расчет указанной суммы с точки зрения его арифметической правильности сторонами не оспорен, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику за период с 27.03.2017 по 11.09.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 155 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражений по арифметической правильности расчет от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» неосновательное обогащение в сумме 354 197 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 155 руб. 79 коп. по состоянию на 11.09.2019, а также 11 467 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3305 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2017 № 256.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева