Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А04-4481/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4481/2018
г. Благовещенск
15 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

10 октября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕННЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 288051,80 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи представителей в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее по тексту – истец, АО «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕННЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО «КЕННЕЛЬ») о взыскании 288051,80 рублей долга по договору поставки от 30.05.2016 № 02-2/2-590Э.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

25.06.2018 от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов, признание иска и проект мирового соглашения. 18.07.2018 ответчик направил встречный иск о взыскании с АО «Буреягэсстрой» 569056,83 рублей долга по договору купли-продажи от 23.06.2016 № 68/16 и договору поставки от 04.02.2016 № 11/16, в результате применения зачета иска и встречного иска в размере 281006,03 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Просил не рассматривать ранее представленное заявление о признании иска и утверждении мирового соглашения. Представил доказательства в обоснование встречного иска, в том числе договор, УПД, акты сверки, учредительные документы, доказательства оплаты госпошлины.

Определением от 23.07.2018 встречный иск и госпошлина возвращены ООО «КЕННЕЛЬ». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 29.08.2018 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.05.2016 № 02-2/2-590Э, согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу №А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 02.10.2017 Арбитражный суд Амурской области освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» и утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО1.

В ходе проверки и анализа хозяйственной деятельности АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим установлено, что в период с мая 2016 года по август 2016 года по договору №02-2/2-5903 по товарным накладным от 07.08.2016 № 195, от 15.08.2016 № 196, от 31.08.2016 № 35 поставило ответчику товар на сумму 725341,43 рублей, выставлены счета-фактуры. Ответчику путем взаимозачета произвел частичную оплату полученного по договору товара на сумму 437289,63 рублей. Доказательства оплаты товара на сумму 288051,80 рублей материалы дела не содержат, ответчик не представил.

В связи с отсутствием полной оплаты полученного товара ответчиком, по его юридическому адресу направлена претензия от 27.04.2018 о наличие долга (получена 11.05.2018).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки от 30.05.2016 № 02-2/2-590Э заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

В соответствии с подписанным сторонами без возражений актом сверки взаиморасчетов от 26.04.2018, сумма долга по договору поставки от 30.05.2016 № 02-2/2-590Э составляет 288051,80 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 30.05.2016 № 02-2/2-590Э в сумме 288051,80 рублей, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проект мирового соглашения и признание ответчиком иска, судом не рассматривались, поскольку ответчик письменно просил не рассматривать ранее представленное заявление о признании иска и утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение истцом не подписано.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8761 рубль. Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, 8761 рубль госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕННЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «БУРЕЯГЭССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288051,80 рублей долга по договору поставки от 30.05.2016 № 02-2/2-590Э;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8761 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко