Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А32-31979/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-31979/2021

15.11.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2308131070, ОГРН 1072308005131)к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (ИНН 3906370648, ОГРН 1183926020684)

о взыскании 178 242 рублей 50 копеек, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество, ООО «Сфера») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (далее – компания, ООО «Велен»)

о взыскании 178 242 рублей 50 копеек, из которых 69 500 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 11/02-20, универсальным передаточным документам от 30.01.2021 № 3001-2, от 02.02.2021 № 202-7, 108 742 рублей 50 копеек неустойки за период с 02.02.2021 по 04.06.2021, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 69 500 рублей из расчета согласно пункту 9.3 договора поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 11/02-20 за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11 февраля 2020 года между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «Велен» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/02-20 (далее – договор).

Согласно условиям договора ООО «Сфера» (истец) обязалось поставить ООО «Велен» нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по оплате выполнил лишь частично, а именно:

30 января 2021 года были отпущены и приняты нефтепродукты на сумму 44 750 рублей (от 30.01.2021 УПД № 3001-6), оплата за поставленные нефтепродукты Ответчиком до настоящего времени не произведена.

2 февраля 2021 года были отпущены и приняты нефтепродукты на сумму 44 750 рублей, (от 02.02.2021 УПД № 202-7), оплата за поставленные нефтепродукты компанией до настоящего времени не произведена.

Оплату за поставленные товар в установленный договором срок, ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 69 500 рублей (с учетом частичной оплаты от 08.06.2021 на сумму 20 тыс. рублей).

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.201 № 15/03-21 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 69 500 с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2021 по 04.06.2021 в размере 108 742 рублей 50 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара согласно пункту 8.3 договора в виде пени в размере 1 % от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества, вызванной транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 108 742 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки начисляемую на сумму основного долга из расчета согласно пункту 9.3 договора поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 11/02-20 за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 69 500 рублей из расчета 1 % начиная с 05.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велен» (ИНН 3906370648, ОГРН 1183926020684) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2308131070, ОГРН 1072308005131) 69 500 рублей основного долга, 108 742 рубля 50 копеек неустойки, начисленной неустойки на сумму основного долга в размере 69 500 рублей из расчета согласно пункту 9.3 договора поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 11/02-20 за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты, а также 6 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2308131070, ОГРН 1072308005131) справку на возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей уплаченной по платежному поручению от 04.06.2021 № 644.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Б. Куликов