Решение от 29 января 2018 г. по делу № А59-5470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5470/2017

29 января 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694490, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650631400014 ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 24 мая 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) в сумме 339 052,71 рубль.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г.Оха, Сахалинской области, ул. Карла Маркса, 22, площадью 573,1 кв. метров. Решением собственников указанного жилого дома от 23 июня 2015 года ООО «Управление домами № 6» выбрано управляющей компанией, установлены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик не заключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома, не возмещает расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец и ответчик представителей в предварительное судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 с 24 мая 2016 года является собственником нежилого помещения площадью 573,1 кв. метров в доме по адресу г. Оха Сахалинской области, ул. Карла Маркса, 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2017 года (л.д. 28).

ООО «Управление домами № 6» является управляющей компанией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, от 23 июня 2015 года принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме 35,65 рублей за 1 кв. метр (л.д. 26-27).

30 августа 2017 года ООО «Управление домами № 6» направило в адрес предпринимателя ФИО3 претензию об урегулировании спора, предложив уплатить задолженность по оплате текущего содержания общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 31 июля 2017 года. Уклонение собственника ответчика ФИО3 от возмещения затрат послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ФИО3, являясь собственником нежилого помещения площадью 573,1 кв. м, в многоквартирном доме № 22 по ул. Карла Маркса в г. Охе в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу, что ответчик имеет неосновательное обогащение за счет истца, поскольку не оплачивает последнему расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Расчет иска судом проверен, признан частично обоснованным. За 2016 год истца начислена задолженность по установленной решением собственников ставке 35,65 рублей за 1 кв. метр, с даты возникновения собственности 24 мая 2016 года.

Кроме того за 2016 год ООО «Управление домами № 6» предъявило требование о взыскании потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 3 319,26 рублей.

Правовое регулирование оплаты потребленного ресурса (электрического, холодного и горячего водоснабжения) до 01 января 2017 года не позволяло управляющим компаниям выставлять как нормативное, так и сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в составе платы за жилое (нежилое) помещение. Определением суда от 05 декабря 2017 года истцу было предложено представить дополнительное правовое обоснование требованию о взыскании с ответчика расхода на ОДН энергоснабжения, в составе платы за коммунальные услуги, до 01 января 2017 года. Дополнительного обоснования со ссылкой на нормы жилищного законодательства или фактические обстоятельства истцом не представлено.

С 01 января 2017 года действуют редакции статей 154 и 156 Жилищного кодекса РФ, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается. Между тем, поскольку управляющая компания в силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ в совокупности с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, обязана внести оплату за весь отпущенный ресурс в многоквартирный дом, за исключением потребления гражданами по индивидуальным приборам учета и юридическими лицами, она вправе выставлять собственникам к оплате потребление ресурса на общедомовые нужды в пределах установленных нормативов.

Расчет за период с января по сентябрь 2017 года проверен судом и признан обоснованным. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца за 2016 года в сумме 148 289,59 рублей и за 2017 год с января по сентябрь в сумме 187 443,86 рублей, а всего 335 733,45 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08 октября 2013 года № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 335 733,45 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 685,25 рублей, а всего в пользу истца 345 418,70 рублей (триста сорок пять тысяч четыреста восемнадцать рублей 70 копеек).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 (один рубль) по платежному поручению № 763 от 24 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская