Решение от 12 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


13 апреля 2026 года Дело № А33-35327/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2026. В полном объёме решение изготовлено 13.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медвежий

ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск


к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:


от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за поставленный товар по договору поставки № МР-0155/2024 от 12.04.2024 в размере 1 979 577,60 руб.;

- неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 14.09.2024 по 22.09.2025 в размере 740 362,02 руб.;

- неустойки за нарушение срока оплаты с 23.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматренов отсутствие указанных лиц.

23.03.2026 от истца поступили возражения на ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

25.03.2026 от ответчика поступил отзыв на иск.


Представленные доказательства на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.


Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Код доступа к материалам дела -


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – покупатель) 12.04.2024 заключен договор поставки (рамочный) № МР-0155/2024 (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 3 от 18.07.2024 к договору (далее – спецификация) в 3 квартале 2024 года поставщик обязался передать товар (порода вскрышная) покупателю на погрузочном складе породы карьера рудника «Заполярный» на общую сумму 37 080 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной или УПД на товар, указанный в спецификации.

По товарным накладным № 822116578 от 31.07.2024, № 822209043 от 31.08.2024 покупателем получен товар на общую сумму 5 182 300,80 рублей.

Пунктом 3.2 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% цены товара в порядке предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем счета, выставленного поставщиком на партию товара, указанного в уведомлении покупателя, согласно п. 3.1.1 спецификации.

Платежными поручениями № 3494 от 09.08.2024, № 3531 от 12.08.2024 покупателем оплачен поставленный товар на общую сумму 3 202 723,20 руб.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты у покупателя образовалась задолженность за полученный товар в размере 1 979 577,60 руб. (5 182 300,80 руб. – 3 202 723,20 руб.).

Согласно п. 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления покупателю, при этом покупатель обязуется оплатить ранее поставленный и принятый покупателем товар.

В связи со значительной просрочкой оплаты товара (просрочка 265 дней) и невыборкой товара на сумму 31 897 699,20 руб. поставщик уведомлением от 09.06.2025 № МР/2620-исх отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал оплатить поставленный товар, штраф за отказ от договора и пени.

Претензионные требования покупателем не удовлетворены.


Учитывая ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору, поставщик вправе требовать оплаты поставленного товара и неустойки за нарушение срока его оплаты.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты (в том числе за нарушение срока перечисления аванса) он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец произвел начисление неустойки за период с 14.09.2024 по 22.09.2025 в размере 740 362,02 руб.

В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.06.2025 № МР/2620-исх об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием об оплате неустойки.

Претензионные требования остались ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.4 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий, возникших из договора, в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в


соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что не оспаривает и признает сумму долга за поставленный товар, не согласен с требованиями о взыскании неустойки; образование задолженности по вышеуказанному договору, равно как и всех иных финансовых обязательств, не является злоупотреблением права со стороны ответчика, а вызвана бездействием (злоупотреблением права) сотрудников ИФНС по г. Санкт-Петербургу, выразившимся в периодической блокировке всех банковских счетов ООО «СтройТехИмпорт» с ноября 2024 года (дело № А56-95913/2023); ответчик, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также учитывая длительность неисполнения обязательств, считает целесообразным снизить размер неустойки до 150 000 руб. и установить процентную ставку до полного погашения задолженности в размере 0,03%.

Истец представил письменные возражение на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» 12.04.2024 заключен договор поставки (рамочный) № МР-0155/2024.

Заключенный между сторонами договор от 12.04.2024 № МР-0155/2024 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 1 979 577,60 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 12.04.2024 № МР-0155/2024; 740 362,02 руб. неустойки за период с 14.09.2024 по 22.09.2025, а также неустойки за нарушение срока оплаты с 23.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие копии документов, которые судом исследованы и проанализированы: договор поставки от 12.04.2024 № МР-0155/2024, спецификация № 3 от 18.07.2024, товарная накладная № 822116578 от 31.07.2024, товарная накладня № 822209043 от 31.08.2024, платежное поручение № 3494 от 09.08.2024, платежное поручение № 3531 от 12.08.2024, уведомление об отказе от договора от 09.06.2025 № МР/2620-исх с доказательствами направления.

Материалами дела подтверждается, что поставщик в соответствии со спецификацией № 3 от 18.07.2024 передал ответчику товар (порода вскрышная) на погрузочном складе породы карьера рудника «Заполярный». По товарным накладным № 822116578 от 31.07.2024, № 822209043 от 31.08.2024 покупателем получен товар на общую сумму 5 182 300,80 руб.

Таким образом, факт передачи товара ответчику на сумму 5 182 300,80 руб. подтвержден истцом, представленными в материалы дела первичными документами.

Материалами дела также подтверждается, что платежными поручениями № 3494 от 09.08.2024, № 3531 от 12.08.2024 покупателем оплачен поставленный товар на общую сумму 3 202 723,20 руб. С учетом частичной оплаты за ответчиком (покупателем) числиться долг в размере 1 979 577,60 руб. (5 182 300,80 руб. – 3 202 723,20 руб.). Срок оплаты поставленного товара наступил.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Судом отклоняется довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора передача товара покупателю осуществляется в месте передачи, указанном в спецификации.

Пунктом 1 спецификации установлено, что место передачи товара: перегрузочный склад породы карьера рудника «Заполярный» поставщика.

Поставка товара по договору осуществлялась путем выборки товара покупателем в месте передачи товара (п. 4.7 договора).


Покупатель с помощью своей техники (самосвалы) на протяжении июля - августа 2024 года приезжал на территорию рудника «Заполярный» и производил выборку товара (порода вскрышная).

Проезд техники фиксировался камерами видеонаблюдения (доказательства имеются в материалах дела).

Кроме того, справкой о вывозе вскрышной породы с карьера «Заполярный» на строительные нужды в августе 2024 ответчик сам подтверждает, что им вывезено 13 008 тонн.

В силу п. 4.6 договора датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной или УПД на товар.

Товарные накладные № 822116578 от 31.07.2024 и № 822209043 от 31.08.2024 от имени покупателя подписаны исп. директором ФИО3, этим же лицом подписана указанная выше справка. Проставлена печать, как на товарных накладных, так и на справке.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Печать юридического лица является средством его индивидуализации, следовательно, ее наличие на товарных накладных позволяет установить юридическое лицо, от имени которого они подписаны, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует исходить из того, что владевшее ею лицо, действовало от имени ответчика, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от имени такого юридического лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в ответе от 15.07.2025 № 31-ЮО-2025 на уведомление истца об отказе от договора признал задолженность за поставленный товар.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчик по товарным накладным от 31.07.2024 № 822116578 и от 31.08.2024 № 822209043 товар получил в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи со значительной просрочкой оплаты товара (просрочка 265 дней) и невыборкой товара на сумму 31 897 699,20 руб. поставщик уведомлением от 09.06.2025 № МР/2620-исх


отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал оплатить поставленный товар, штраф за отказ от договора и пени.

Истцом представлен в материалы дела расчет долга на сумму 1 979 577,60 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга либо контррасчет.

Ответчик представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что признает сумму долга в размере 1 979 577,60 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано руководителем ответчика – директором ФИО2, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 979 577,60 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 740 362,02 руб. неустойки за период с 14.09.2024 по 22.09.2025, а также неустойки за нарушение срока оплаты с 23.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Материалами дела подтверждено документально нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный истцом товар.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты (в том числе за нарушение срока перечисления аванса) он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 14.09.2024 по 22.09.2025 в размере 740 362,02 руб.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет и доказательств оплаты неустойки.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 740 362,02 руб. неустойки за период с 14.09.2024 по 22.09.2025 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Условиями договора установлен размер пени по ставке 0,1%.


В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты (в том числе за нарушение срока перечисления аванса) он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Установленный в договоре размер неустойки 0,1% не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС 250/14).


Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.


Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка начислена по ставке 0,1%, что соответствует обычно применяемой судом, снижение менее данной ставки является экстраординарной ситуацией.

Размер взыскиваемой неустойки связан с длительным периодом просрочки, что является результатом действий исключительно самого ответчика.

Суд принимает во внимание, что сумма долга частично погашена ответчиком со значительной просрочкой и после обращения истца в суд; остальная часть долга не оплачена.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 № ВАС 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,1%), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения


работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 979 577,60 руб. за нарушение срока оплаты с 23.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 979 577,60 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № МР-0155/2024 от 12.04.2024, 740 362,02 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 14.09.2024 по 22.09.2025, неустойку по ставке 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 979 577,60 руб. за нарушение срока оплаты с 23.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 106 598 руб.


При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 106 598 руб. платежным поручением от 17.11.2025 № 9775.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с признанием иска ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 290,41 руб. (30% от суммы, исчисленной на обоснованно заявленный размер иска – 23 274,65 руб. (1 979 577,60 руб. / 2 719 939,60 руб. * 106 598 руб. = 77 582,24 руб. * 30 % = 23 274,65руб.;106 598 -54 307,59 руб. = 52 290,41 руб.)), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 54 307,59 руб. (70% от суммы, исчисленной на обоснованно заявленный размер иска, признанный ответчиком – 54 307,59 руб. (1 979 577,60 руб. / 2 719 939,60 * 106 598 = 77 582,24 руб.; 77 582,24 * 70 % = 54 307,59 руб.), уплаченная по платежному поручению от 17.11.2025 № 9775.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части суммы основного долга в размере 1 979 577,60 руб.

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 979 577,60 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № МР-0155/2024 от 12.04.2024, 740 362,02 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 14.09.2024 по 22.09.2025, неустойку по ставке 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 979 577,60 руб. за нарушение срока оплаты с 23.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, 52 290,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 54 307,59 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 9775 от 17.11.2025.

Платежное поручение № 9775 от 17.11.2025 прилагается к настоящему решению.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков