Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-20254/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-20254/2025

Дата принятия решения –  04 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,


рассмотрев 20.08.2025, 22.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК - ТРАНС", МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере  4 386 350 руб., 244 223,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, расходов по оплате услуг представителя,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК - ТРАНС", МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании  с Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) задолженности в размере 5 888 483,33 руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности, онлайн,

от ответчика по первоначальному иску – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, <...> (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК - ТРАНС", МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере  4 386 350 руб., 244 223,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.08.2025 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК - ТРАНС", МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании  с Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) задолженности в размере 5 888 483,33 руб.

Представитель истца по первоначальному иску дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Ответчик по первоначальному иску не явился, извещен, представил платежное поручение об оплате государственной пошлины, возражения о рассмотрении дела без своего участия.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2025 на 14 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца по первоначальному иску дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности, рассмотрение судами иных дел с участием сторон не является основанием для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов № 52-ХОЗ/2024 от 01.06.2024 (далее – договор).

Во исполнение указанного договора исполнителем была осуществлена услуга по ремонту узлов и агрегатов на общую сумму 4 386 350 руб., принадлежащих заказчику на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД):

№ п/п

№ дата УПД

Сумма УПД


1
245 от 18.11.2024

270000,00


2
249 от 22.11.2024

515000,00


3
252 от 22.11.2024

102000,00


4
258 от 28.11.2024

93450,00


5
259 от 29.11.2024

13200,00


6
263 от 05.12.2024

79000,00


7
264 от 06.12.2024

119000,00


8
267 от 10.12.2024

176000,00


9
275 от 19.12 2024

60000,00


10

14 от 30.01.2025

724500,00


11

18 от 07.02.2025

844000,00


12

34 от 20.02.2025

735000,00


13

38 от 21.02.2025

332400,00


14

42 от 06.03.2025

322800,00


4 386 350,00


Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями п. 3.2. Договора Ответчик обязан был оплатить услуги в течение 45-ти календарных дней, однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

15.05.2025  Истец  направил Ответчику претензию исх. № 18 от 15.05.2025 с просьбой произвести оплату указанной задолженности, претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Возражая относительно исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в ответ на отказ принять возвращенные с ремонта узлы и агрегаты по исходящей претензии № 368 от 29.04.2025 с рекламационными актами: № 2 от 02.04.2025 и № 1 от 27.02.2025 (исх. Претензия от 11.03.2025), ООО «Ситэк-Транс» получило претензию № 18 от 15.05.2025 (вх. № 830 от 15.05.2025). Срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней (п. 8.1 Договора).

В ответ на вышеуказанную претензию № 18 от 15.05.2025 ООО «Ситэк-Транс» указало, что узлы и агрегаты при приемке осмотрены сертифицированным центром обособленного подразделения ООО «Ситэк-Транс» в г. Нижневартовске.

К рекламационному акту № 2 от 02.04.2025 специалистами были даны комментарии в части недостатков:

Позиция №1,2. Шарнир 6522 (Шрус длинный 1305мм) «Шлицевая разбита, не соответствует заводским размерам» - превышен допустимый люфт шлицевой который должен составлять не более 0,2-0,5 мм.

Позиция №3,4. Кулак шарнира внутренний 43118 - «Шлицевая разбита, не соответствует заводским размерам» - превышен допустимый люфт шлицевой который должен составлять не более 0,05 мм.

Позиция №5,6. «Грубая обработка посадочного места под сальник» - на полуоси в месте, где должен быть установлен сальник полуоси, поверхность не соответствует условиям при котором, можно было бы использовать сальник в долгосрочной перспективе. Обработка поверхности выполнена в грубом исполнении, что не гарантирует вытекание в рабочем месте сопряжения деталей смывающих материалов из мостов редукторов.

Позиция №7. Кулак шарнира переднего моста наружный 43118-2304062 «Посадочное место под вкладыш имеет значительный люфт, не пригоден к эксплуатации» - значительно превышен допустимый люфт кулака шарнира, который должен составлять не более 0,1-0,3 мм.

Позиция №8. Шарнир колеса Мадара правый (короткий) 340-004-7315 «Шлицевая разбита, не соответствует заводским размерам» - превышен допустимый люфт шлицевой который должен составлять не более 0,05 - 0,2мм.

По мнению ответчика по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ оплата суммы в размере 1 587 678,94 руб. 94 коп., из них: рекламационный акт № 1: 739 878,94 руб. и рекламационный акт № 2: 847 800,00 руб. (в том числе компрессор (1 цилиндровый) жид. охлаж. 380 л/мин. АЙК-МОТО в количестве 3 шт.; компрессор 1-ц (Байкал) Евро-3 в количестве 4 шт.) не должна производится и должна быть исключена из суммы требований по первоначальному иску.

 Согласно встречному иску за истцом по первоначальному иску числятся не возвращенные с ремонта следующие узлы и агрегаты:


п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1
Блок цилиндров 740.21-1002015 КамАЗ

4
25 200,00

100 800,00

2
Вал карданный L= 1464мм 65224-2203011-20 RS.96640.10.02 КамАЗ

2
18 000,00

36 000,00

3
Вал карданный L=699mm 43114-2205011 КамАЗ

1
18 000,00

18 000,00

4
Вал карданный заднего моста Ь=701мм RS.93640.01.02 (аналог 45104-2201001, 6520-2201011-11) КамАЗ 652

8
18 000,00

144 000,00

5
Вал карданный переднего моста L=1285mm 43118-2203011-31 КамАЗ

3
18 000,00

54 000,00

6
Вал карданный переднего моста 1=1474мм 65224-2203011-20 КамАЗ

6
19 666,61

118 000,00

7
Головка блока цилиндра 740.90-1003010 КамАЗ

88

8 666,67

762 666,67

8
Головка блока цилиндра в сборе 740.30-1003010 КамАЗ

23

8 000,00

184 000,00

9
Кулак шарнира внутренний левый 53228-2304065 КамАЗ

14

6 666,67

93 333,33

10

Кулак шарнира внутренний правый 53228-2304064 КамАЗ

6
7 166,67

43 000,00

11

Кулак шарнира переднего моста наружный 4310-2304062 КамАЗ

15

7 000,00

105 000,00

12

Механизм рулевого управления в сборе 4310-3400020 КамАЗ

5
32 000,00

160 000,00

13

Механизм рулевой C700VW717-078 КамАЗ

1
32 000,00

32 000,00

14

Механизм рулевой с ГУР ШНКФ-453461.425 КамАЗ-6520

2
16 666,67

33 333,33

15

Насос водяной 740.50-1307010 КамАЗ Евро-2

1
3 250,00

3 250,00

16

Насос водяной 740.63-1307010 КамАЗ Евро-3

4
3 250,00

13 000,00

17

Насос топливный высокого давления Bosch 0445020089 (аналог А-08-004-00-00-01) КамАЗ

10

70 583,33

705 833,33

18

Турбокомпрессор ТКР7С-6 левый 7406.1118013 КамАЗ Евро-2

2
16 000,00

32 000,00

19

Турбокомпрессор ТКР7С-6 правый 7406.1118012 (аналог S2B 314450) КамАЗ Евро-2

11

13 333,33

146 666,67

20

Турбокомпрессор ТКР7С-6М 740.60-1118010/12 КамАЗ Евро-4

3
17 000,00

51 000,00

21

Турбокомпрессор ТКР7С-6М 740.60-1118012 КамАЗ Евро-4

56

14 000,00

784 000,00

22

Турбокомпрессор ТКР7С-6М 740.60-1118013 КамАЗ Евро-4

30

14 000,00

420 000,00

23

Форсунка Bosch 0445120153 (аналог А-04-001-00-00-00) КамАЗ

158

11 700,00

1 848 600,00


Итого

453


5 888 483,33

Таким образом, ответчик по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 5 888 483,33 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что применительно к статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, заявляя указанные возражения, заказчик должен обосновать их соответствующим образом.

Между тем,  истец по встречному иску в обоснование встречного искового заявления не представил ни одного доказательства, подтверждающего задолженность на сумму 5 888 483,33 руб. и о некачественном оказании услуг исполнителем, доказательства предъявления их в установленном законом порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что материальные ценности на сумму 5 888 483,33 руб. не были ему переданы, рекламационные акты № 1 от 27.02.2025 г. и № 2 от 02.04.2025 г. составлены истцом по встречному иску в одностороннем порядке, другая сторона не была вызвана для составления рекламации, сами Рекламационные акты в адрес ИП ФИО1 не направлялись.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие задолженности в размере 4 386 350 руб. подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик по первоначальному иску каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не представил.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчиком перед исполнителем в общей сумме 4 386 350 руб. нашел подтверждение материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 223 руб. за период с 09.01.2025 по 12.06.2025 с последующим начислением.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела в суде контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов до момента фактической оплаты долга.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в сумме  150 000  руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК - ТРАНС", МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>, дата и место рождения: 31.10.1976, ГОР. МЕНЗЕЛИНСК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН)  задолженность в размере 4 386 350,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 244 223 руб. с продолжением начисления с 14.06.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК - ТРАНС", МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 163 917 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов