Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А71-14918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14918/2021
29 марта 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТРЕСТ ГЕОПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 99 400 руб. долга, 9 942 руб. 49 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договорам №№ 188/19 от 27.08.2019, 189/19 от 27.08.2019, 282/19 от 18.11.2019,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ДВС 1612456) – представитель по доверенности от 02.07.2021

от ответчика: ФИО3 (диплом ИВС 0490964) – представитель по доверенности № 13/22 от 03.03.2022,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТРЕСТ ГЕОПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 99 400 руб. долга, 9 942 руб. 49 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договорам №№ 188/19 от 27.08.2019, 189/19 от 27.08.2019, 282/19 от 18.11.2019.

Определением суда от 28.10.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 9 614 руб. 47 коп. с дальнейшим ее начислением.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривает, в части неустойки не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (возражении), просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, 27.08.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор №188/19 на создание (передачу) научно-технической продукции с дополнительными соглашениями №№ 1,2 (далее - Договор №188/19), по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на объекте: «Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, 18:08:078036:154», стоимостью 110 000 руб.

В ту же дату, 27.08.2019 между сторонами был заключен Договор №189/19 на создание (передачу) научно-технической продукции с дополнительными соглашениями №№ 1,2 (далее - Договор №189/19), по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на объекте: «Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, севернее земельного участка по ул. Нагорная, 59, 18:26:000000:12768. Площадью 413 кв.м.», общей стоимостью 130 000 руб.

18.11.2019 стороны заключили Договор №282/19 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - Договор №282/19), по условиям которого ответчик также поручил, а истец обязался выполнить работы по разбивке 4 осей здания и закрепление 3 высотных реперов на объекте: «Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, 18:08:078036:154», стоимостью 9 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанным договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 2.2. договоров №№ 188/19, 189/19 предусмотрена оплата работ в следующем порядке: заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя 50% предоплаты от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет заказчиком производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2. договора № 282/19 заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя 100% суммы в п. 2.1. настоящего договора, не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела документами: актом № Б01098 от 06.11.2019 на сумму 110 000 руб. (по договору № 188/19); актом № Б01099 от 06.11.2019 на сумму 130 000 руб. (по договору № 189/19); актом № Б01194 от 10.12.2019 на сумму 9 100 руб. (по договору № 282/19 от 18.11.2019); указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, подписи представителей скреплены печатями организаций (л.д. 12, 19, 22).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, частично платежными поручениями № 699 от 29.08.2019 на сумму 30 000 руб., № 832 от 23.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 1411 от 02.07.2021 на сумму 24 850 руб., № 1624 от 29.07.2021 (по договору № 188/19), № 750 от 05.09.2019 на сумму 30 000 руб., № 831 от 23.09.2019 на сумму 20 000 руб. (по договору № 189/19) (л.д. 10-11, 17-18, 23-24), в результате чего его задолженность составила 99 400 руб., в том числе по договору № 188/19 – 10 300 руб., по договору № 189/19 – 80 000 руб., по договору № 282/19 от 18.11.2019 – 9 100 руб.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 758, 762 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 99 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 14.12.2019 по 20.10.2021 в общей сумме 9 614 руб. 47 коп. (уточненный расчет л.д. 55).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договоров установлена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договоров.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договорам, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.3. договоров подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9 614 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств в течение длительного времени, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, длительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договорами размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из положений п. 3 ст. 333.40 НК РФ следует, что для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

Справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, для ее возврата представляется плательщиком в налоговый орган лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТРЕСТ ГЕОПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 109 014 руб. 47 коп.. в том числе 99 400 руб. 00 коп. долг и 9 614 руб. 47 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 21.10.2021 по день его фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 270 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТРЕСТ ГЕОПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 786 от 22.10.2021


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.В. Щетникова