Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А19-9170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9170/2024

16.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (664040,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ,СТР. 182/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВМ СТРОЙ" (630099,НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. НОВОСИБИРСК,УЛ. СЕМЬИ ШАМШИНЫХ,Д. 16,ОФИС 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 408 590 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (далее – истец, ООО «Сибинструмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВМ СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «АВМ Строй») с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 1 056 300 руб. 12 руб., неустойка в размере 352 290 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в рамках исполнения договора поставки от 05.07.2021 № НОВ/445-2021 заключенного с ответчиком.

Ответчик указал, что размер задолженности по данным его бухгалтерского учета, составляет 1 056 300 руб. 12 коп.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Истец указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик направил дополнение к отзыву, в котором изложил доводы относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НОВ/445-2021, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить указанный товар, в установленном настоящим договором порядке. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в счете на оплату поставщика на основании заявки покупателя. Оплаченный счет является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик гарантирует соответствие товара по качеству требованиям стандарта (ГОСИ, ТУ), утвержденных для данного вида товаров, что подтверждается соответствующими документами (сертификат, паспорт), передаваемыми покупателю одновременно с товаром (пункт 2.1).

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с момента передачи товара покупателю, что фиксируется в УПД или с момента передачи товара транспортной компании (пункт 4.5).

Общая стоимость настоящего договора, в соответствии с положениями пункта 5.1 договора, определяется как общая стоимость всего поставленного товара за весь период действия настоящего договора (пункт 5.1).

Цена товара определяется в счетах на оплату (пункт 5.2).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара считается момент подписания УПД при самовывозе товара покупателем или поставки товара транспортном поставщика, или момент подписания транспортной накладной при осуществлении поставки товара через транспортную компанию (пункт 5.3).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены УПД №№ НСИ00002292 от 07.07.2023, НСИ00002295 от 07.07.2023, НСИ00002297 от 07.07.2023, НСИ00002296 от 07.07.2023, НСИ00002294 от 07.07.2023, НСИ00002293 от 07.07.2023, НСИ00002342 от 11.07.2023, НСИ00002341 от 11.07.2023, НСИ00002340 от 11.07.2023, НСИ00002339 от 11.07.2023, НСИ00002338 от 11.07.2023, НСИ00002337 от 11.07.2023, НСИ00002336 от 11.07.2023, НСИ00002335 от 11.07.2023, НСИ00002334 от 11.07.2023, НСИ00002419 от 18.07.2023, НСИ00002417 от 18.07.2023, НСИ00002416 от 18.07.2023, НСИ00002415 от 18.07.2023, НСИ00002418 от 18.07.2023, НСИ00002447 от 20.07.2023, НСИ00002445 от 20.07.2023, НСИ00002446 от 20.07.2023, НСИ00002452 от 20.07.2023, НСИ00002502 от 25.07.2023, НСИ00002552 от 26.07.2023, НСИ00002551 от 26.07.2023, НСИ00002601 от 31.07.2023, НСИ00002713 от 07.08.2023, НСИ00002714 от 07.08.2023, НСИ00002715 от 07.08.2023, НСИ00002716 от 07.08.2023, НСИ00002717 от 07.08.2023, НСИ00002701 от 07.08.2023, НСИ00002712 от 07.08.2023, НСИ00002711 от 07.08.2023, НСИ00002710 то 07.08.2023, НСИ00002709 от 07.08.2023, НСИ00002708 от 07.08.2023, НСИ00002706 от 07.08.2023, НСИ00002705 от 07.08.2023, НСИ00002704 от 07.08.2023, НСИ00002703 от 07.08.2023, НСИ00002702 от 07.08.2023, НСИ00002736 от 07.08.2023, НСИ00002700 от 07.08.2023, НСИ00002707 от 07.08.2023, НСИ00002807 от 10.08.2023, НСИ00002808 от 10.08.2023, НСИ00002810 от 10.08.2023, НСИ00002809 от 10.08.2023, НСИ00002933 от 22.08.2023, НСИ00002932 от 22.08.2023. Всего товар поставлен на сумму 1 556 906 руб. 96 коп.

Согласно искового заявления размер неоплаченной задолженности составляет 1 056 300 руб. 12 коп.

Поскольку оплата ответчиком за поставленный в рамках исполнения договора № НОВ/445-2021 от 05.07.2021 в предусмотренные договором не произведена, истец направил требование (претензию) о выплате задолженности.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком постелило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № НОВ/445-2021 от 05.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № НОВ/445-2021 от 05.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор поставки заключенными.

Факт заключения договора от 05.07.2021, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий спорного договора, истцом ответчику поставлен товар согласно представленным в дело УПД. Сумма задолженности по оплате составляет 1 056 300 руб. 12 коп.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены, факт наличия задолженности не оспорен.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора № НОВ/445-2021 от 05.07.2021 суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 1 056 300 руб. 12 коп. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 1 056 300 руб. 12 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 6.2 договора от 05.07.2021, в сумме 352 290 руб. 58 коп. за период с 07.08.2023 по 10.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий, при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства всего на сумму 352 290 руб. 58 коп.

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет арифметически верно. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, заявленные требования ни по существу ни по размеру не оспорены.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком, в рассматриваемом случае, не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Условия о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% согласованы сторонами в протоколе разногласий, который ответчиком был подписан.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 352 290 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 27 086 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная по платежному поручению № 9369 от 10.04.2024, государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВМ СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНСТРУМЕНТ» 1 056 300 руб. 12 коп. – основной долг, 352 290 руб. 58 коп. – неустойку, 27 086 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНСТРУМЕНТ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Зарубина Т.Б.