Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А19-10655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«3» августа 2021 года Дело № А19-10655/2021

Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2021. решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 3 267 698 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» 01.06.2021 обратилось с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании 3 267 698 руб. 39 коп., из них: 3 132 780 руб. – задолженность по контракту № 243/2018/ИП от 26.06.2018, 134 918 руб. 39 коп. – неустойка за период просрочки с 27.01.2020 по 25.11.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и просил взыскать 3 132 780 руб. – задолженность по контракту № 243/2018/ИП от 26.06.2018, 23 185 руб. 57 коп. – неустойка за период просрочки с 27.01.2020 по 03.03.2020.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил отзыв, требование по существу не оспорил, указал на тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с чем обязательства не были своевременно исполнены, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчиком по контракту, ответчиком по делу) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчиком по контракту, истцом по делу) заключен контракт № 243/2018/ИП от 26.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по доработке проектной и рабочей документации «Строительство ПС 35/6 кВ «Китой» с ВЛ-35 кВ в г. Ангарске (шифр 2327-00 ЗАО «Электросеть проект»), изыскательские работы, комплекс работ по оформлению прав ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Цена контракта является твердой и составляет 5 820 000 руб., в том числе НДС 18% - 970 000 руб. (пункт 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019). Согласно пункту 2.8 заказчик оплачивает работы единовременным платежом в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ. Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют с момента заключения контракта до 01.03.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы 27.12.2019 на общую сумму 3 132 780 руб. (пункт 5 акта), что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2019, подписанными как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний.

По соглашению сторон контракт 03.03.2020 прекратил свое действие; пунктом 4 сторону согласовали, что обязательства заказчика подлежат исполнению в размере 3 132 780 руб.

Ответчик оплату по контракту не произвел.

Претензией № 3915 от 14.05.2020 истец просил заказчика оплатить задолженность в размере 3 132 780 руб. в срок до 21.05.2020; в ответ заказчик указал (письмо № ик/010-2/2011 от 26.05.2020), что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства в срок; требование претензии не исполнил.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 243/2018/ИП от 26.06.2018, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 243/2018/ИП от 26.06.2018, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 27.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.12.2019 по форме КС-3 на сумму 3 132 780 руб., подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик требование по существу не оспорил, указав не неисполнение обязательства в виду тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.8 заказчик оплачивает работы единовременным платежом в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 3 132 780 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта № 243/2018/ИП от 26.06.2018, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 3 132 780 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 23 185 руб. 57 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.8 заказчик оплачивает работы единовременным платежом в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ подписан сторонами 27.12.2019.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 27.01.2020 по 03.03.2020 в размере 23 185 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 19 301 руб. 69 коп.; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая контракт № 243/2018/ИП от 26.06.2018, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 7.2.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Кроме того, оценив контррасчет ответчика (19 301,69 руб.), и истребуемую истцом сумму неустойки (23 185,57 руб.), суд приходит к выводу, что разница в суммах незначительная, расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем применению подлежит расчет истца.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 23 185 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 38 665 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2092 от 23.11.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 38 779 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 665 руб., а в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 114 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) 3 132 780 руб. – задолженность по контракту № 243/2018/ИП от 26.06.2018, 23 185 руб. 57 коп. – неустойка за период просрочки с 27.01.2020 по 03.03.2020, 38 665 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова