Решение от 30 января 2018 г. по делу № А29-15355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15355/2017
30 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 14.07.2017 серии 11 АА № 0827056

дело № А29-15355/2017 по иску

акционерного общества «Коминефтегеофизика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

и установил:

акционерное общество «Коминефтегеофизика» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (далее — Общество-2) о взыскании 2 305 188 рублей 56 копеек задолженности по договору от 01.05.2012 № ЮКО-2012 и 107 193 рублей 76 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2017.

Определением от 14.12.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 23.01.2018. Указанным определением суд принял заявление истца об увеличении исковых требований от 05.12.2017 № 1-12/873 (в части пеней).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), о чём свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление и не обеспечил явку в суд представителя, поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявлением от 16.01.2018 № 1-12/29 вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 305 188 рублей 56 копеек задолженности и 126 326 рублей 82 копейки пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 23.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом увеличение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений от ответчика и с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего требования с учётом заявленного уточнения, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) заключили с дополнительными соглашениями договор от 01.05.2012 № ЮКО-2012 (л.д. 9 — 25), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство промыслово-геофизических исследований, прострелочно-взрывных и других работ, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа в скважинах, предоставленных заказчиком, интерпретацию полученной информации, заказчик также обязался принять результат выполненных работ и оплатить по ценам, указанным в Приложении № 2 к договору, и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительная стоимость работ составляет 3 000 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Окончательная стоимость договора может быть больше или меньше этой суммы (пункт 4.3).

В силу пункта 4.12 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приёмки, подписанного полномочными представителями сторон, реестра актов и счёта-фактуры путём перечисления средств на расчётный счет подрядчика либо путём проведения взаимозачётов.

В пункте 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму и качеству по следующим актам приёма-передачи: от 13.09.2016 № 436/1 (363 362 руб. 21 коп.), от 24.09.2016 № 465/1 (617 711 руб. 40 коп.), от 01.10.2016 № 478/1 (335 522 руб. 12 коп.), от 10.11.2016 № 568/1 (61 105 руб. 88 коп.), от 13.11.2016 № 530/1 (47 994 руб. 06 коп.), от 21.11.2016 № 563/1 (569 571 руб. 04 коп.), от 24.12.2016 № 632/1 (31 267 руб. 69 коп.), от 29.12.2016 № 638/1 (278 654 руб.), от 04.09.2016 № 422/1 (271 550 руб. 82 коп.), от 06.09.2016 № 424/1 от 06.09.2016 (85 679 руб. 98 коп.), от 08.09.2016 № 428/1 (18231 руб. 78 коп.), от 09.09.2016 № 430/1 (225 662 руб. 30 коп.), от 15.09.2016 № 457/1 (237 490 руб. 69 коп.), от 15.09.2016 № 458/1 (266 551 руб. 17 коп.), от 20.09.2016 № 459/1 (194 790 руб. 55 коп.) (л.д. 26 — 40).

В результате частичной оплаты задолженность Общества-2, по расчёту истца, 2 305 188 рублей 56 копеек.

Долг в указанной сумме числится в подписанном сторонами договора акте сверки взаимных расчётов за 2016 год (л.д. 48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензий от 05.06.2017 № 1-12/397 и от 04.10.2017 № 1-12/691, послужило Обществу-1 основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (поименованные договор, акты о приёмке выполненных работ, акт сверки, объяснения представителя Общества-1) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности эти доказательства подтверждают тот факт, что работы, обусловленные договором от 01.05.2012 № ЮКО-2012, исполнены истцом качественно и в срок.

Ответчик не оспорил объём и качество выполненных работ, не произвёл контррасчёт взыскиваемой суммы долга и не представил доказательств полного погашения задолженности перед истцом.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора за период с 21.02.2017 по 23.01.2018 в сумме 126 326 рублей 82 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 126 326 рублей 82 копеек пеней, рассчитанных за период с 21.02.2017 по 23.01.2018, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коминефтегеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 305 188 рублей 56 копеек задолженности, 126 326 рублей 82 копейки пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 23.01.2018, и 35 061 рубль 91 копейку судебных расходов на оплату государственной пошлины.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 96 рублей 09 копеек государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов