Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284658/25-159-2178
г. Москва
20 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседание дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУКРЕМЛЬСКИЙ ЧУГУНОЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (249401, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛЮДИНОВСКИЙ , Г. ЛЮДИНОВО , УЛ ЩЕРБАКОВА, Д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 30.01.1996)

к ответчику: УП «БЕЛЖЕЛДОРСНАБ» (220014, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, АВТОДОРОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3А, УНП 100128765, ОКПО 37407280, ОКОНХ 51111)

О взыскании денежных средств

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

АО «Сукремльский чугунолитейный завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УП «БЕЛЖЕЛДОРСНАБ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 59-02-04/264НХЮ/407 от 15.08.2024 в размере 7 546 000 руб. и пени в размере 105 266,70 руб.

В процессе рассмотрения дела от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 7 546 000 руб. в связи с его полной оплатой Ответчиком 21.11.2025, и просил взыскать с Ответчика пени, пересчитанные на дату оплаты, в размере 123 377,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 7 546 000 руб. заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он


принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями в части пени и размера госпошлины. Ответчик просил суд уменьшить подлежащую взысканию сумму пени на 50% на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на финансирование предприятия государственным объединением «Белорусская железная дорога» и отсутствие возможности повлиять на сроки оплаты. В части госпошлины ответчик просил применить порядок расчета, установленный Соглашением стран СНГ от 24.12.1993.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен Контракт № 59-02-04/264НХЮ/407 от 15.08.2024 на поставку колодки тормозной чугунной.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Во исполнение условий Контракта Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 7 546 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 495 от 28.07.2025 и № 498 от 29.07.2025, а также международными товарно-транспортными накладными (CMR).

Согласно п. 3.1 Контракта, Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад Покупателя.

Однако, Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, в связи с чем Истец обратился в суд.

После возбуждения производства по делу, Ответчик платежными поручениями № 396 и № 457 от 21.11.2025 погасил основной долг в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты товара Истцом начислены пени в соответствии с п. 7.2 Контракта (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), согласно которому за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету Истца, размер пени за период с 29.08.2025 по 21.11.2025 (дата фактической оплаты) составил 123 377,10 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование о взыскании пени является правомерным.


Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки на 50%, мотивируя это тяжелым финансовым положением и зависимостью от финансирования со стороны государственного объединения.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.


При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить


кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что Истец не представил доказательств наличия убытков, вызванных просрочкой оплаты.

Сумма основного долга погашена в полном объеме до вынесения решения.

Суд считает возможным снизить размер пени на 50%, до суммы 61 688,55 руб.

Данный размер в полной мере компенсирует потери истца, связанные с несвоевременной оплатой, и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для большего снижения суд не усматривает, так как это нивелировало бы ответственность должника.

Распределяя расходы по оплате госпошлины суд исходит из следующего.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 254 538 руб. от первоначальной цены иска (7 651 266,70 руб.).

Ответчик просит применить порядок расчета госпошлины, предусмотренный Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Ашгабат, 1993 г.), полагая, что пошлина должна быть рассчитана по льготным ставкам и составлять 46 556,33 руб.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина относится к судебным расходам.

В пункте 2 статьи 2 Соглашения от 24.12.1993 указано, что пошлины и сборы, связанные с разрешением дел в судах, взимаются по ставкам, установленным законодательством государства по месту рассмотрения спора.

Законодательством Российской Федерации (НК РФ) установлены ставки госпошлины для организаций при подаче искового заявления имущественного характера. Льготных ставок для иностранных лиц при рассмотрении споров в российских арбитражных судах НК РФ не предусматривает. Более того, Истцом пошлина уже уплачена в полном объеме в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения льготных ставок Соглашения СНГ от 24.12.1993 отклоняется судом, так как законодательством Российской Федерации (гл. 25.3 НК РФ) установлены единые ставки для всех организаций при обращении в арбитражные суды, независимо от их государственной принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в случае, если иск удовлетворен частично, а неустойка была уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» от иска в части взыскания основного долга в размере 7 546 000 рублей.

Производство по делу № А40-284658/25-159-2178 в указанной части прекратить.


Взыскать с УП «БЕЛЖЕЛДОРСНАБ» (220014, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, АВТОДОРОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3А, УНП 100128765, ОКПО 37407280, ОКОНХ 51111) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУКРЕМЛЬСКИЙ ЧУГУНОЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (249401, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛЮДИНОВСКИЙ , Г. ЛЮДИНОВО , УЛ ЩЕРБАКОВА, Д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 30.01.1996) пени в размере 61 688 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 538 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Константиновская