Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-70573/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2048/2023

Дело № А41-70573/22
21 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сергиево-Посадский РО" (истец) - ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ТСЖ "Богородское" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Богородское" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-70573/22 по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" к ТСЖ "Богородское" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "БОГОРОДСКОЕ" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 5 059 371,55 руб., пени в размере 1 279 180,22 руб., неустойку по п. 22 договора на сумму долга с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств и расходы по госпошлине 60 227 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "БОГОРОДСКОЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - Истец, ООО "Сергиево-Посадский РО", Региональный оператор) и ТСЖ "БОГОРОДСКОЕ" (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000337 от 30.10.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определенных Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно п. 5 Договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении N 1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя количества и объема контейнеров и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 5 059 371,55 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия, которая оставлена без надлежащего удовлетворения, что явилось основанием для рассматриваемых требований.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки ЕИРЦ не свидетельствует об ошибочности расчета истца, поскольку не содержит сведений о том, за какой период платили жильцы. Кроме того, указанный акт был составлен без участия истца.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Истец, руководствуясь п. 22 договора, начислил Ответчику неустойку.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-70573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина