Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А44-3337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3337/2017

29 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Коноваловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №53АА0467829 от 22.06.2016,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №3/2017 от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее - истец, общество, ООО «Продукты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее - ответчик, университет, ФГБОУ ВО «НОВГУ») с требованием: признать расторжение договора на право установки и эксплуатации оборудования от 12.04.2017 года незаконным.

В судебном заседании 08.06.2017 г. представитель истца уточнил требования, просил признать одностороннее расторжение ФГБОУ ВО «НОВГУ» договора на право установки и эксплуатации оборудования от 12.04.2017 незаконным.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2016 года между ФГБОУ ВО «НОВГУ» (арендодатель) и ООО «Продукты» (арендатор) был заключен договор на право установки и эксплуатации оборудования, по условиям которого университет предоставляет обществу право на установку и эксплуатацию торговых автоматов (продукты питания), размеры 0,87 кв.м., потребляемая мощность 1 квт., а общество обязуется выполнять условия договора, в том числе производить оплату. Количество размещаемого оборудования – 11, места расположения указаны в п.1.2 договора.

Плата по договору составляет 2900 руб. в месяц за один автомат (п.3.1), всего 31 900 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц.

Срок действия договора установлен в п.5.1 - с 01 сентября 2016 года, действует до 30 июня 2017 года.

12.04.2017 г. ФГБОУ ВО «НОВГУ» направило ООО «Продукты» уведомление о расторжении договора, в котором указало, что с ООО «Продукты» заключен договор от 01.09.2016 г. на право установки и эксплуатации оборудования (торговых автоматов), по результатам проверки, проведенной Территориальным управлением Росимущества в Новгородской области по аналогичному предмету (акт от 26.02.2015 г.), установлено, что заключение договора не соответствует требованиям действующего законодательства, в указанных случаях необходимо заключать договоры аренды. В уведомлении предложено в срок до 15 мая 2017 года освободить объекты НовГУ от оборудования, указанного в договоре.

Истец просит признать одностороннее расторжение договора незаконным, ссылаясь на то, что при заключении договора какие-либо нормы законодательства не нарушались.

Ответчик в отзыве сослался на акт проверки, проведенной Территориальным управлением Росимущества в Новгородской области, в соответствии с которым, по его мнению, должны заключаться договоры аренды, сослался на судебную практику и указал, что данный вопрос не содержит однозначного законодательного регулирования, а поэтому вопрос о правомерности заключения договоров сервисного обслуживания может быть решен в судебном порядке.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий заключенного между ФГБОУ ВО «НОВГУ» и ООО «Продукты» (арендатор) договора, стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц (п.4.2).

Реализуя указанное право, ФГБОУ ВО «НОВГУ» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 12.04.2017 г.

Суть данного спора сводится к тому, к какому виду договора следует отнести заключенный между сторонами договор на право установки и эксплуатации оборудования (торговых автоматов - продукты питания), поскольку причиной отказа университета от исполнения договора послужили именно выводы о том, что по результатам проверки, проведенной Территориальным управлением Росимущества в Новгородской области, заключение договора не соответствует требованиям действующего законодательства, должен быть заключен договор аренды.

В связи с этим суд считает необходимым отразить в решении следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора между ФГБОУ ВО «НОВГУ» и ООО «Продукты» университет обязан предоставить обществу право и место для установки и эксплуатации объекта, возможность присоединения его к электропитанию, в случае необходимости получения дополнительных разрешений дать на это согласие, а общество обязуется получить все необходимые согласования, разрешения, осуществить установку в согласованное место объекта, содержать объект в надлежащем состоянии, своевременно производить оплату по договору (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5).

Суд считает, что данный договор следует квалифицировать как договор оказания услуг. При этом суд исходит из следующего.

По условиям договора университет поручил обществу осуществить определенную деятельность – установить торговые автоматы с целью реализации через них продуктов питания.

Фактически размещенные ООО «Продукты» объекты используются студентами, преподавателями, иными посетителями учебных учреждений с целью приобретения продуктов питания. Таким образом, за счет данного размещения обеспечиваются нужды университета, то есть конечной целью заключения договора являлось именно получение определенных услуг со стороны контрагента самим заказчиком.

В то же время по договору аренды предметом является конкретное имущество, передаваемое арендатору во временное владение и пользование.

Из условий договора от 01.09.2016 года между ФГБОУ ВО «НОВГУ» и ООО «Продукты» невозможно установить конкретное имущество, переданное обществу. В договоре указаны места расположения объектов в виде конкретных наименований учебных заведений и их адресов, указано фойе, однако нет ни конкретного указания места расположения, ни схемы размещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нет основания для вывода о передаче по договору в пользование части недвижимого имущества университета.

Также суд считает необходимым отметить, что размер объекта, как указано в договоре, составляет 0,87 кв.м. Очевидно, что оборудование является мобильным, может быть передвинуто, объект занимает мизерную площадь. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для вывода о том, что общество, размещая такой объект на территории учебного учреждения, фактически пользуется и владеет частью недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из того, что не определены индивидуально-определенные признаки площади, используемой под торговыми автоматами, не зафиксировано их место расположения, принимая во внимание размер автоматов и цель их использования, в данном случае при заключении такого рода договора не возникает объект аренды.

Также суд отмечает, что, исходя из акта проверки ТУ Росимущества по Новгородской области от 26.02.2016 г., предметом проверки был договор аренды с ООО «Вымпел-Коммуникации», предмет – право установки и эксплуатации оборудования в помещении венткамеры площадью 9,2 кв.м.

Таким образом, в предмет проведенной проверки не входила проверка договоров по размещению торговых автоматов.

В материалы дела представлены письма ТУ Росимущества по Новгородской области от 03.03.2010 г., от 27.08.2010 г. о том, что для размещения торговых автоматов согласие Теруправления не требуется.

Суд считает, в данном случае между ФГБОУ ВО «НОВГУ» и ООО «Продукты» имеют место правоотношения по оказанию услуг, поскольку заключенный между сторонами договор обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями такого вида договоров в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В то же время, несмотря на то, что мотивом для отказа от исполнения договора являлась ссылка на результаты проверки Росимущества, у суда нет основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как указано выше, реализуя право, предоставленное п 4.2. договора, ФГБОУ ВО «НОВГУ» направило в адрес истца оспариваемое истцом уведомление о расторжении договора от 12.04.2017 г.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из указанной нормы, по договору оказания услуг заказчик вправе немотивированно отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Следовательно, мотив для направления уведомления об отказе от договора в данном случае не имеет значение.

Таким образом, оснований для признания отказа от исполнения договора незаконным не имеется.

В то же время суд считает необходимым отметить, что с учетом выводов, сделанных в решении, стороны вправе выразить волю на сохранение сложившихся отношений, в том числе путем отзыва ФГБОУ ВО «НОВГУ» спорного уведомления, заключения нового договора, иными способами.

На основании ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. А. Коновалова