Решение от 19 января 2022 г. по делу № А25-3174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело № А25-3174/2021

пр. Ленина, 9

19 января 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Светлячок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Светлячок», администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – соответчики) о взыскании задолженности:

- по договору поставки № 61 от 11.01.2021 по основному долгу в размере 80 138 рублей, пени за период с 10.03.2021 по 24.09.2021 в размере 2 894,31 рубля, пени по день фактической оплаты;

- по договору поставки № 277 от 18.11.2020 по основному долгу в размере 32 271 рубль, пени за период с 22.01.2021 по 24.09.2021 в размере 1 380,39 рублей, пени по день фактической оплаты;

- по договору поставки № 255 от 01.10.2020 по основному долгу в размере 42 352 рубля, пени за период с 04.12.2020 по 24.09.2021 в размере 2 105,61 рублей, пени по день фактической оплаты;

- по договору поставки № 176 по основному долгу в размере 113 351 рубль, пени за период с 02.11.2020 по 24.09.2021 в размере 6 149,29 рублей, пени по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что надлежащим ответчиком является администрация Хабезского муниципального района, при этом факт заключения договоров и факт поставки товаров ответчиком не оспаривается.

Субсидиарный ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что невыполнение администрацией Хабезского муниципального района обязательств по выплате было вызвано отсутствием соответствующих средств в бюджете.

Определением суда от 01.12.2021 о назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом статей 121-123 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 176 от 01.09.2020, № 255 от 01.10.2020, № 277 от 18.11.2020, № 61 от 11.01.2021, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукты питания в указанные в договорах сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату.

По договору № 176 от 01.09.2020 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 113 351 рубль, что подтверждается товарными накладными № 2426 от 02.09.2020, № 2472 от 03.09.2020, № 2815 от 15.09.2020, № 3206 от 29.09.2020.

По договору № 255 от 01.10.2020 осуществлена поставка товара на общую сумму 42 352 рубля, что подтверждается товарной накладной № 3891 от 21.10.2020.

По договору № 277 от 18.11.2020 осуществлена поставка товара на общую сумму 32 271 рубль, что подтверждается товарными накладными № 4950 от 02.12.2020, № 5301 от 16.12.2020.

По договору № 61 от 11.01.2021 осуществлена поставка товара на общую сумму 80 138 рублей, что подтверждается товарной накладной № 445 от 22.01.2021.

Также истцом в доказательство наличия задолженности представлен акт сверки, подписанный сторонами договора и скреплённый печатями.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обращался к ответчикам с претензиями № 116 от 23.07.2021 и № 121 от 23.07.2021, содержащими требование об оплате задолженности.

Неисполнение требований ответчиками послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных доказательств следует, что истцом поставлен товар в адрес ответчика, при этом ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договорам поставки обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам по день фактической оплаты задолженности.

Из содержания договоров следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт истца судом проверен и признан ошибочным, поскольку неверно определена ключевая ставка, подлежащая применению, что подтверждается собственным расчётом суда:

- по договору № 176 от 01.09.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

113 351,00

02.11.2020

Новая задолженность на 113 351,00 руб.

113 351,00

02.11.2020

24.09.2021

327

8.5

113 351,00 ? 327 ? 1/300 ? 8.5%

10 501,97 р.

Сумма основного долга: 113 351,00 руб.

Сумма неустойки: 10 501,97 руб.

- по договору № 255 от 01.10.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 352,00

04.12.2020

Новая задолженность на 42 352,00 руб.

42 352,00

04.12.2020

24.09.2021

295

8.5

42 352,00 ? 295 ? 1/300 ? 8.5%

3 539,92 р.

Сумма основного долга: 42 352,00 руб.

Сумма неустойки: 3 539,92 руб.

- по договору № 277 от 18.11.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 271,00

22.01.2021

Новая задолженность на 32 271,00 руб.

32 271,00

22.01.2021

24.09.2021

246

8.5

32 271,00 ? 246 ? 1/300 ? 8.5%

2 249,29 р.

Сумма основного долга: 32 271,00 руб.

Сумма неустойки: 2 249,29 руб.





- по договору № 61 от 11.01.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

80 138,00

10.03.2021

Новая задолженность на 80 138,00 руб.

80 138,00

10.03.2021

24.09.2021

199

8.5

80 138,00 ? 199 ? 1/300 ? 8.5%

4 518,45 р.

Сумма основного долга: 80 138,00 руб.

Сумма неустойки: 4 518,45 руб.


Истцом при расчете суммы неустойки применена ключевая ставка по периодам ее действия, очевидно, что при применении ключевой ставки действующей на дату вынесения решения суда – 8,5%, размер неустойки окажется значительно выше и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере: по договору по договору поставки № 61 от 11.01.2021 за период с 10.03.2021 по 24.09.2021 в размере 2 894,31 рубля, по договору поставки № 277 от 18.11.2020 за период с 22.01.2021 по 24.09.2021 в размере 1 380,39 рублей, по договору поставки № 255 от 01.10.2020 за период с 04.12.2020 по 24.09.2021 в размере 2 105,61 рублей, по договору поставки № 176 от 01.09.2020 за период с 02.11.2020 по 24.09.2021 в размере 6 149,29 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Хабезского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 321 рубль, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчиков, в то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчиков, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Светлячок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по договору поставки № 61 от 11.01.2021 в размере 80 138 рублей, неустойку за период с 10.03.2021 по 24.09.2021 в размере 2 894,31 рубля, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 80 138 рублей, за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ;

- задолженность по договору поставки № 277 от 18.11.2020 в размере 32 271 рубль, неустойку за период с 22.01.2021 по 24.09.2021 в размере 1 380,39 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 32 271 рубль, за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ;

- задолженность по договору поставки № 255 от 01.10.2020 в размере 42 352 рубля, неустойку за период с 04.12.2020 по 24.09.2021 в размере 2 105,61 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 42 352 рубля, за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ;

- задолженность по договору поставки № 176 от 01.09.2020 в размере 113 351 рубль, неустойку за период с 02.11.2020 по 24.09.2021 в размере 6 149,29 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 113 351 рубль, за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

3. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Светлячок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать указанные в пункте 2 настоящего решения денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Хабезского муниципального района в лице администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Хабезского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 11 121 рубль, уплаченную платежным поручением № 19185 от 24.09.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Т.Л. Хутов