Решение от 28 января 2021 г. по делу № А55-26042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 января 2021 года

Дело №

А55-26042/2020


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь"

о взыскании 121 731 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" (ответчик) о взыскании 121 731 руб. 77 коп., в том числе 117 578 руб. неосновательное обогащение и 4 153 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору в полном объеме.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 сторонами заключен договор субподряда № 249 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов» г. Самара, ПАО «КУЗНЕЦОВ», г.Самара, Самарская область».

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 61 674 926 руб. 61 коп.

Согласно пункту 5.2.2 договора, заказчик производит оплату аванса в размере 1 300 000 руб. в течение семи рабочих дней с момента заключения договора. Во исполнение этого обязательства истец 17.09.2019 перечислил ответчику 1 300 000 руб. платежным поручением № 10519.

Кроме того, истец 17.10.2019 оплатил ответчику 825 921 руб. по акту выполненных работ от 16.10.2019 № АКТ-1.

Таким образом, истец уплатил ответчику всего 2 125 921 руб.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 2 008 343 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 16.10.2019 № АКТ-1 на 825 921 руб. и от 31.10.2019 № Акт № 2 на 1 182 422 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.10.2019 № ФЗ-1 на 825 921 руб. и от 31.10.2019 № ФЗ-2 на 1 182 422 руб.

Истец ссылается на то, что поскольку документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 117 578 руб. ему не представлены, 22.01.2020 ответчику направлена претензия № 22 с требованием вернуть неосвоенный аванс. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

По правилу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что выполнил работы на общую сумму 2 216 123 руб., и что, кроме вышеперечисленных актов, он 31.10.2019 направил истцу акт о приемке выполненных работ № 3 и выставил счет-фактуру № 33 от 31.10.2019 на сумму 207 780 руб.

Ответчик указывает на то, что на претензию истца ответчик направил ответ исх. № 4 от 24.01.2020, с которым, в том числе, повторно направил указанные выше акты о приемке выполненных работ.

Однако, эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку в перечне приложений к указанному ответу на претензию акт о приемке выполненных работ № 3 и счет-фактура № 33 от 31.10.2019 на сумму 207 780 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение этой нормы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление указанных документов истцу.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец сообщил, что работы на сумму 207 780 руб. ответчиком не были выполнены. Приглашения на приемку выполненных работ на сумму 207 780 руб., как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, от ответчика не поступало.

Пунктом 3.1.25 договора субподряда от 13.09.2020 № 249 стороны предусмотрели, что о готовности к сдаче выполненных работ ответчик обязан письменно уведомить истца не позднее, чем за два дня до даты сдачи-приемки работ.

В соответствии с правилом п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик приступает к приемке результата выполненных работ после получения сообщения подрядчика о готовности этого результата к сдаче.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000, отсутствие надлежащего извещения заказчика о том, подрядчик закончил работы и вызывает заказчика для принятия участия в приемке - сдачи выполненных работ, является основанием для отказа в приемке работ, так как фактический объем выполненных работ, в установленном порядке, заказчику не передавался.

Согласно пункту 3.1.23 договора субподряда от 13.09.2020 № 249 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложение справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 составляются подрядчиком и передаются представителю заказчика на объекте в момент осуществления им приемки работ. Одновременно в таком же порядке передаются акты освидетельствования скрытых работ. Между тем, акты освидетельствования скрытых работ на сумму 207 780 руб. ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.1.24 договора субподряда от 13.09.2020 № 249 подрядчик передает заказчику за два дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также документы, необходимые для сдачи работ эксплуатирующей организации и органам государственного надзора и документы, передача которых Заказчику предусмотрена нормами действующего законодательства РФ и настоящим договором. Перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, определяется требованиями СНиП и другими нормативными документами.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче выполненных работ и передачу им истцу исполнительной документации.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, оформление которых необходимо в процессе выполнения подрядчиком работ, включая журнал производства работ, журнал входного контроля.

Таким образом, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих выполнение им спорного объема работ, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 153 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 25.09.2020.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения является правомерным и отвечающим требованиям ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет суммы процентов суд признал правильным.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежа удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" 121 731 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение 117 578 руб. и проценты 4 153 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения с 26.09.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 4 652 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев