Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А57-32000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32000/2016
24 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет», Саратовская область, г. Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарволгатрейд», г. Саратов,

третьи лица:

ООО «Стал Н», г. Москва,

ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 85500 руб., затрат на проведение независимой экспертизы, в размере 25 000 руб., государственной пошлины, в размере 7212 руб.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет» (далее по тексту - ООО «Супермаркет») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарволгатрейд» (далее по тексту - ООО «Сарволгатрейд»), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стал Н» и ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 185574,12 рублей и затрат на проведение экспертизы некачественной двери в размере 25000 рублей.

До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 85500 рублей и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца в окончательном варианте, о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 85500 рублей и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2016 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стал Н» и ФИО2.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 10 февраля 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

По этому же адресу были направлены судебные акты по настоящему делу, содержащие информацию о времени и месте судебных заседаний, однако возвратились в суд с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Учитывая, что ООО «Сарволгатрейд» самостоятельно определило свой юридический адрес, то с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности должно было обеспечить по указанному адресу получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных документов в рамках данного дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, последний считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2015 года между ООО «Супермаркет» (покупатель) и ООО «Сарволгатрейд» (продавец) заключен договор поставки № П 2611, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя металлическую дверь, имеющую индивидуально-определенные свойства, изготовленную в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар, указанный в п. 1.1 договора и уплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет: 185574,12 рублей.

Качество товара и его упаковка должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора гарантийные сроки исчисляются со дня передачи товара покупателю и установлены: на металлоконструкцию и замки - 3 года; на дополнительное оборудование - 3 года.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства продавца распространяются на товар, установленный и эксплуатируемый в соответствии с требованиями правил по приемке и эксплуатации, изложенными в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заключенным договором ООО «Супермаркет» продало ООО «Сарволгатрейд» металлическую дверь, с доставкой и монтажом по адресу: Саратовская области, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество "Возрождение", ул. Набережная, уч. 42. Стоимость двери составляет 185574,12 рублей.

Металлическая дверь, по индивидуальным размерам, была приобретена в 1 экземпляре и установлена ответчиком в дачном доме, пригодном и используемым, в личных целях, без использования в предпринимательской деятельности.

13 января 2016 года в соответствии с заключенном договором ответчик продал и установил истцу входную металлическую дверь в дачном доме.

В связи с выявленными недостатками истец предъявил ответчику 16 июня 2016 года претензию о несоответствии двери заявленным поставщиком параметрам, по результатам ее рассмотрения, дверь заменили на новую - аналогичную.

Повторно установленная новая дверь к 10 октября 2016 года утратила товарный вид из-за появления ржавчины, в результате коррозии металла во многих местах.

Истец был вынужден провести независимую экспертизу двери на предмет ее соответствия ГОСТу 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", стоимость которой составила 25000 рублей.

Поскольку нарушения требований к качеству товара являются существенными истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации , в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В качестве доказательства существенности недостатков истец предоставил в суд экспертное заключение ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки", признавшим обнаруженные дефекты, несоответствующие требованиям ГОСТа.

Согласно выводам эксперта, на металлическом дверном блоке СТАЛ-65-432, установленном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Возрождение», ул. Набережная, уч. 42, выявлены следующие несоответствия установленным требованиям:

п/п

Дефект, несоответствие требованиям ГОСТ

Требование ГОСТ

I.

Деформация (изгиб) основной створки (полотна) с отклонением от вертикали порядка на 7 мм в верхней части и на 12 мм в нижней части

п.5.2.3, п.5.4.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

2.

Следы коррозии в зоне примыкания к элементам дверного полотна (противосъёмным штырям) в нижней левой части

п.5.4.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

3.

Уплотнитель наружного контура различной толщины и формы, зазоры в стыках

п.5.1.8, п.5.4.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

4.

Поры (проколы) в лакокрасочном покрытии дверной коробки в нижней левой части

п.76 ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения».

5.

В притворе основное дверное полотно закрывается с усилием

п.5. J .7 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

Также из пояснений эксперта следует, что исследуемый дверной блок установлен в наружный дверной проём на входе в двухэтажное кирпичное строение. Тамбур перед указанным дверным проёмом отсутствует. В результате деформации (изгиба) основной створки (полотна) (данный дефект указан в п.1 таблицы 1) холодный воздух проникает через неплотное примыкание дверных полотен. Вследствие разницы температур наружного воздуха (на улице) и воздуха в отапливаемом помещении образуется конденсат на поверхности дверной коробки в верхней её части и на поверхности дверных створок (полотен) в верхней их части в зонах сопряжения створок и примыкания их к дверной коробке.

Данные нарушения произошли из-за некачественного применения материалов конструкции двери, а также грунтовочных и лакокрасочных материалов, не соответствующих заявленным поставщиком параметрам.

Уплотнители двери, также, оказались очень низкого качества, не соответствуют по толщине и не держатся в посадочных местах (отваливаются ), в результате чего, не выполняют свою функцию.

Помимо этого, при выполнении работ по монтажу двери, продавец (он же установщик) пренебрег требованием о герметизации и утеплении дверного проема и дверной коробки специальным утеплителем.

Все эти факторы, в совокупности, привели к тому, что конструкция двери не герметичная, постоянно продувается, каркас двери охлаждается более положенного, создавая перепад температур, и, намокает, что, в свою очередь, привело к коррозии и потере товарного вида изделия. Намокание двери происходило при незначительном перепаде температур снаружи и внутри помещения дома при отсутствии отопления, что ставит под сомнение возможность использования данной двери в холодное время года, когда в доме будут подключены нагревательные приборы.

Помимо перечисленных недостатков, при проверки правилом (строительный инструмент с идеально ровной поверхностью), дверное полотно оказалось изогнутым по вертикали, что исключает плотное и равномерное примыкание дверного полотна к коробке, из-за чего герметичного закрытия двери не происходит, и дверь продувается.

Учитывая, что ответчик знал цель приобретения товара и условия его эксплуатации, поскольку замеры по месту установки входной металлической двери производили его представители, то в соответствии с п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ГОСТом 24698 входные наружные двери должны иметь высокие характеристики звуко- и теплоизоляции. Обязательно на раме и в створке должен быть установлен уплотнитель. Также поверхность и отделка дверного полотна должна обладать очень высокой износостойкостью, чтобы противостоять атмосферным воздействиям. Защитный слой должен надежно защищать металл от коррозионных процессов.

В соответствии с п. 2.2. договора, заключенного между сторонами гарантийный срок на металлоконструкцию, замки и дополнительное оборудование устанавливается 3 (три) года, в соответствии с п.2.ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

П.3. ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, соответственно уплотнители двери также должны сохранять заявленные потребительские качества на протяжении 3 (трех) лет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил и установил покупателю товар, ненадлежащего качества.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что продавец предпринимал неоднократные попытки для исправления сложившейся ситуации, выездом представителя продавца 05 ноября 2016 года и 12 ноября 2016 года на место установки двери, при которых представители продавца использовали уплотнители различных модификаций, действия которых не привели к улучшению ситуации, в связи с чем, дверь утратила свою эстетичность и функциональность.

Со встречными исковыми требованиями и с заявлением о назначении по делу экспертизы ответчик в суд не обратился, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд признает факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, пригодного для использования, и факт неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по замене товара, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен обосновать сумму исковых требований надлежащими доказательствами.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявляю исковые требования истец должен обосновать сумму заявленных требований путем предоставления допустимых доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей, в остальной части исковых требований истцу следует отказать, исходя из того, что согласно представленному счету на оплату № 236 от 22.11.2015. истцу была предоставлена скидка в размере 41705,88 рублей при покупке двери.

Рассматривая требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, исходя из следующего.

Согласно действующему законодательству, в случае установления факта несоответствия качества товара все расходы, связанные с проведением экспертизы определения качества, возмещаются виновной стороной. В случае несогласия с результатами экспертизы качества, проведенной истцом, ответчик был вправе инициировать судебную экспертизу, однако своим правом, как уже отмечалось судом, сторона спора не воспользовалась.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку затраты на проведение независимой экспертизы относятся к реальному ущербу, они подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

Указанная сумма являются реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую понес истец в результате поставки и установки некачественного товара, виновным в котором признан ответчик, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку требования истца основаны на заключении эксперта на предмет соответствия двери ГОСТу 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", ответчиком не представлено иного экспертного заключения содержащего сведения по вопросу качества, установленной двери, у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных истцом доказательств.

В связи с тем, что вина ответчика по поставке и установке некачественного товара установлена судом при рассмотрении данного дела, требование истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределяет их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истец на сумму 2897 рублей излишне произвел оплату государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарволгатрейд», г. Саратов ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет», Саратовская область, г. Балаково ИНН <***> денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 50000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы, в размере 25 000 руб., государственную пошлину, в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет», Саратовская область, г. Балаково ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2897,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова