Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А17-6669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6669/2023
г. Иваново
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №АМ-19-02/2018 от 08.12.2018 в сумме 2 238 долларов США и 564 591 рубль 12 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 615,45 долларов США и за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 155 262 рублей 56 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (далее – истец, ООО «ТИВИДЖИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №АМ-19-02/2018 от 08.12.2018 в сумме 2 238 долларов США и 564 591 рубль 12 копеек, неустойки за период с 14.07.2022 по 03.07.2023 в сумме 794,49 долларов США и за период с 15.04.2022 по 03.07.2023 в сумме 214 883 рубля 09 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству; в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2023.

В судебное заседание после перерыва стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №АМ-19-02/2018 от 08.12.2018 в сумме 2 238 долларов США и 564 591 рубль 12 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 615,45 долларов США и за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 155 262 рублей 56 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТИВИДЖИ» (поставщик) и ООО «Алтай Спецстрой» (покупатель) заключен договор поставки №АМ-19-02/2018 от 08.12.2018 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупатель, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и условия поставки определяются договором и согласовываются сторонами в спецификациях. В спецификации согласовываются сроки и порядок расчетов за поставленный товар – от даты его поставки покупателю (пункты 1.2, 3.4 договора).

Все расчеты по договору осуществляются покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае указания в спецификации цен и стоимостей товара в условной либо эквивалентной денежной валюте, оплата товара производится покупателем в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 3.5 договора).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в пункте 6.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков исполнения иных обязательств по условиям договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности или неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации №64 от 17.03.2022, №67 от 30.03.2022, №68 от 30.03.2022, №71 от 21.04.2022, №72 от 11.05.2022, №73 от 11.05.2022, которыми установлен следующий порядок оплаты: 100% предоплата.

Цена товаров определена спецификациями №71 от 21.04.2022, №72 от 11.05.2022, №73 от 11.05.2022 в долларах США. Истец поставил ответчику товар, однако товар, поставленный по УПД №421 от 08.07.2022, №455 от 08.07.2022, на общую сумму, эквивалентную 2 238 долларам США, остался неоплаченным.

Цена товаров определена спецификациями №64 от 17.03.2022, №67 от 30.03.2022, №68 от 30.03.2022 в рублях РФ. Истец поставил ответчику товар, однако товар, поставленный по УПД №220, 221 от 11.04.2022, УПД №422 от 08.07.2022 на общую сумму 564 591 рубль 12 копеек остался неоплаченным.

Поскольку в установленные сроки товар в полном объеме оплачен не был, претензией от 20.12.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки на определенных условиях. Анализ представленных в дело доказательств (подписанных договора, спецификаций и УПД) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара и его получения ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, замечаний по качеству и количеству товаров в товаросопроводительных документах не содержится, срок оплаты товара наступил, товар на сумму, эквивалентную 2 238 долларам США (для спецификаций в иностранной валюте), и на сумму 564 591 рубль 12 копеек (для спецификаций в рублях) не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в дело не представлено, требования о взыскании задолженности по договору поставки №АМ-19-02/2018 от 08.12.2018 в рублях по курсу на дату вынесения решения суда в сумме эквивалентной 2 238 долларов США и 564 591 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 615,45 долларов США (для спецификаций в долларах США) и за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 155 262 рублей 56 копеек (для спецификаций в рублях РФ) (с учетом уточнения от 06.12.2023).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспаривался, судом проверен, признан верным, произведен с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что нарушит баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в рублях по курсу на дату вынесения решения суда в сумме, эквивалентной 615, 45 долларов США, и за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 155 262 рублей 56 копеек.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №АМ-19-02/2018 от 08.12.2018 в сумме 2 238 долларов США и 564 591 рубль 12 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 615,45 долларов США и за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 155 262 рублей 56 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №АМ-19-02/2018 от 08.12.2018 в рублях по курсу на дату вынесения решения суда в сумме эквивалентной 2 238 долларов США и 564 591 рублей 12 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в рублях по курсу на дату вынесения решения суда в сумме эквивалентной 615, 45 долларов США и за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 155 262 рублей 56 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023года, 22 553 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.07.2023 № 571 государственную пошлину в сумме 922 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова