Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А71-13865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-13865/2024
г. Ижевск
22 октября 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС") к Акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" ) о взыскании 110 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в представленном в материалы дела истцом акте сдачи-приемки услуг от 22.12.2021 отражены услуги, которые документально материалами дела не подтверждены, а именно участие в 5 заседаниях в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 9далее - УФАС по Удмуртской Республике), заседания 13.08.2021, 30.09.2021, 30.11.2021 не проводились в указанные даты, а в заседаниях 30.06.2021 и 20.12.2021 представитель ФИО1 участия не принимала. Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 по делу № А71-5421/2022 с АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № 018/01/10-233/2021 в антимонопольном органе, в размере 200 000 руб., указанные расходы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7526 от 16.08.2024. Заключенный договор на оказание юридических услуг ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС" с ФИО1 от 31.05.2021 не может быть квалифицирован как убыток, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникших в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом, не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору на оказание услуг. Таким образом, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал достаточным представленный истцом объем документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 в УФАС по Удмуртской Республике от гр. ФИО2 поступила жалоба на действия АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК", выразившиеся в необоснованном отключении подачи газа в несколько квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением УФАС по Удмуртской Республике от 31.03.2021 о назначении дела № 018/01/10-233/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС".

Решением УФАС по Удмуртской Республике от 21.01.2022 по делу № 018/01/10-233/2021 АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем создания для ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС" препятствий доступа на рынок технического обслуживания ВДГО, ВКГО, поскольку результаты такого технического обслуживания не принимаются ГРО при осуществлении технического обслуживания ВДГО в многоквартирных домах; АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" обжаловало его в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело №А71-5421/2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу № А71-5421/2022 в удовлетворении заявления АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.01.2022 по делу № 018/01/10-233/2021, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года по делу № А71-5421/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу № А71-5421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" – без удовлетворения.

Таким образом, в итоговом судебном акте по делу № А71-5421/2022 разрешен вопрос о законности решения УФАС по Удмуртской Республике от 21.01.2022 по делу № 018/01/10-233/2021.

Для защиты своих прав при разбирательстве дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе, обеспечении доказательств по делу, истец заключил 31 мая 2021 года договор на оказание услуг от 31.05.2021 с ФИО1

В соответствии с п. 1.3. договора в предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридического сопровождения: первичная консультация; досудебное урегулирование возникшего спора путем выездов, встреч, переговоров, в том числе при сборе доказательств с государственными органами исполнительной власти; представление интересов доверителя в УФАС России по УР на всех стадиях рассмотрения и разрешения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства; сбор необходимой информации и иных фактических доказательств, имеющих значение для исполнения поверенным взятых, в рамках настоящего договора на себя обязательств; изучение законодательства РФ и судебной практики по соответствующей категории дел; подготовка и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления и иных необходимых для соблюдения процессуального порядка документов и доказательств по настоящему делу; вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и представления интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства; дача устных и письменных разъяснений доверителю, в рамках подготовки и сбора документов по настоящему делу; представление интересов доверителя во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в рамках порученного дела на протяжении всего периода; защита прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики; представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости); ведение исполнительного производства и (или) подготовка и заключение мирового соглашения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., которые доверитель оплачивает поверенному в виде аванса не позднее трех месяцев с момента заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2021 стороны согласовали п. 3.1. договора с следующей редакции: стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 110 000 руб., из которых 50 000 руб. доверитель оплачивает поверенному в виде аванса не позднее трех месяцев с момента заключения настоящего договора, 60 000 руб. не позднее 10 дней с даты подписания всех актов-приемки выполненных услуг по настоящему договору.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг 22.12.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: первичная консультация; подготовка правовой позиции доверителя, сбор доказательств и их представление в УФАС России по УР по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-223/2021; участие в пяти заседаниях в УФАС России по УР по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-223/2021 (30.06.2021, 13.08.2021, 30.09.2021, 30.11.2021, 20.12.2021); представление интересов доверителя в вопросе досудебного урегулирования с АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" (переписка, уведомление, запросы).

Факт исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнителю юридических услуг по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 28 от 31.12.2021 и № 14 от 31.05.2021 на общую сумму 110 000 руб.

Полагая, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Как установлено решением УФАС по Удмуртской Республике от 21.01.2022 по делу № 018/01/10-233/2021 АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем создания для общества "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС" препятствий доступа на рынок технического обслуживания ВДГО, ВКГО, поскольку результаты такого технического обслуживания не принимаются ГРО при осуществлении технического обслуживания ВДГО в многоквартирных домах; АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А71-5421/2022 установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что представитель истца ФИО1 участвовала в заседаниях в УФАС по Удмуртской Республике, в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела спискам лиц, присутствующих на рассмотрении дела № 018/01/10-233/2021 в Удмуртском УФАС России, в заседаниях присутствовали представители ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС" ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.01.2022 по делу № 018/01/10-233/2021 указано, что в заседании присутствовал представитель ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС" ФИО3, ФИО5

При этом, доказательств, подтверждающих, что указанные представители, состоят в трудовых отношениях либо иных гражданско-правовых отношениях с ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалы дела заявителем не представлены доказательства участия представителя ФИО1 в заседаниях по делу № 018/01/10-233/2021.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

По делу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе при оценке имело ли место содействие кредитора увеличению убытков необходимо исходить из критерия разумности указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, убытки, связанные с судебными издержками, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного обстоятельства, произведенной оплаты представителю.

Судом установлено, что доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в материалы дела не представлены.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных вдело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества заседаний в УФАС по УР, объема и сложности проделанной исследовательской, представительской юридической работы, суд, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, подлежащим снижению до 30 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с ответчика в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы ранее были взысканы определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 по делу № А71-5421/2022, подлежат судом отклонению, поскольку указанным определением установлено, что расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в УФАС по Удмуртской Республике по делу № 018/01/10-223/2021 взысканию не подлежат, поскольку они не относятся к судебным расходам.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 173 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Костина